вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/2746/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Тимофієнко О.О.( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
від відповідача за первісним позовом: Ремарчук В.В.
від третьої особи: не з'явились
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна»
про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025, повний текст рішення складено 07.10.2025
у справі № 910/2746/25 (суддя Шкурдова Л.М.)
за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄО»
про стягнення 821 836,04 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна»
до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»
про визнання недійсним договору
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., перебуває справа № 910/2746/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» разом із апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової експертизи та про витребування оригіналів доказів.
Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що всі, без виключення, документи (доручення), на які посилається позивач за первісним позовом були штучно створені, а їх зміст викривлений з метою створення штучних передумов для обґрунтування непромірних позовних вимог. Вказані документи не мають жодного відношення до взаємовідносин відповідача та позивача за Договором №71/е від 05.07.2024 При цьому вищевказані спотворення змісту документів вчинені з використанням круглої печатки сторонньої юридичної особи, яка на момент їх складення не мала повноважень діяти від імені відповідача за первісним позовом та ймовірно, вчинені значно пізніше, ніж дата, яка зазначена в цих документах як дата їх створення. При цьому вказані документи відповідачем не видавалися, доручення на їх видання відповідачем не надавалися та відсутні у матеріалах справи.
На думку відповідача, технічна експертиза документів у даній справі дозволить встановити, що зміст Доручень: № 600 від 10.07.2024, 601 від 08.07.2024, 602 від 08.07.2024, 603 від 10.07.2024, 604 від 11.07.2024, 605 від 11.07.2024, 606 від 12.07.2024 на відвантаження експортних, транзитних вантажів було викривлено значно пізніше ніж дата, яка вказана в цих документах як дата їх складенні, а самі ці документи, скоріше за все були створені значно пізніше для створення штучної доказової бази у цій справі. Встановити ці обставини без залучення експерта із спеціальними знаннями у галузі технічного дослідження документів, не виявляється за можливе.
На вирішення судової технічної експертизи документів відповідач просить поставити наступні питання:
1. Чи виготовлені Доручення: № 600 від 10.07.2024, 601 від 08.07.2024, 602 від 08.07.2024, 603 від 10.07.2024, 604 від 11.07.2024, 605 від 11.07.2024, 606 від 12.07.2024 на відвантаження експортних, транзитних вантажів у дати, вказані у цих документах як дата складення (виготовлення), чи у інший період?
2. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО» на Дорученнях: № 600 від 10.07.2024, 601 від 08.07.2024, 602 від 08.07.2024, 603 від 10.07.2024, 604 від 11.07.2024, 605 від 11.07.2024, 606 від 12.07.2024 на відвантаження експортних, транзитних вантажів, даті , вказаній в цих документах, як дата їх складення; в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу)?
3.Чи нанесений відтиск печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО» Дорученнях: № 600 від 10.07.2024, 601 від 08.07.2024, 602 від 08.07.2024, 603 від 10.07.2024, 604 від 11.07.2024, 605 від 11.07.2024, 606 від 12.07.2024 на відвантаження експортних, транзитних вантажів, після нанесення відтиску печатки (штампу) Державної митної служби України, який присутній на цих же документах?
4. Чи підтверджується документально, у тому числі, за даними бухгалтерського обліку, заявлений у позовних вимогах ДП «МТП «Чорноморськ» розмір заборгованості за надані ТОВ «Компанія Крентон Україна» послуги за Договором про надання послуг, пов'язаних з обробкою контейнерів № 71/е про 05.07.2024 у період з 10 липня 2024 року по 20 липня 2024 року, у тому числі з урахуванням висновків технічної експертизи документів?
У клопотанні про витребування оригіналів доказів відповідач просить витребувати у позивача за первісним позовом - Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» оригінали доручень на відвантаження експортних, транзитних вантажів за номерами 600-606 (додатки 6-12 до позовної заяви), копії яких були додані позивачем до позовної заяви. Витребувати у позивача за первісним позовом - Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» оригінали Тальманських розписок за номерами 1-28 з Товарно-транспортними накладними (додатки 20-46 до позовної заяви), копії яких були додані позивачем до позовної заяви.
Клопотання мотивовано тим, на думку відповідача явний характер втручання у зміст цих документів та наявні необумовлені виправлення, зважаючи на продемонстровану позивачем непорядну процесуальну поведінку, зміст цих документів, які, як видно з їх змісту, відповідачем не підписувалися та не видавалися, викликає обґрунтований сумнів. Позивачем зазначено, що оригінали цих документів у нього наявні, а отже у позивача є об'єктивна можливість та процесуальний обов'язок надати суду оригінали цих документів.
В судовому засіданні 03.02.2026 колегія суддів заслухала думку позивача та відповідача, щодо клопотань про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі № 910/2746/25 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В даному контексті слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи повинно бути вмотивоване і обґрунтоване.
Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової-економічної експертизи, оскільки, наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Суд, після всебічного аналізу наданих доказів та з урахуванням того, що наявні матеріали справи дають можливість зробити висновки щодо обставин спору без додаткового залучення спеціальних знань, вважає, що немає необхідності в проведенні повторної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» про призначення експертизи у справі №910/2746/25.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» про витребування оригіналів доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, разом з апеляційною скаргою особа має право подати клопотання, зокрема про витребування доказів, призначення експертизи, залучення експертів тощо.
Водночас положення частини 2 статті 269 ГПК України передбачають, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, не приймаються апеляційним господарським судом, якщо особа не обґрунтує неможливість їх подання у суді першої інстанції з причин, що не залежали від неї.
Так, колегія суддів встановила, що у судовому засіданні 30.09.2025 представником ДП «МТП «Чорноморськ» були надані оригінали всіх доказів, наявних в матеріалах справи. В судовому засіданні 30.09.2025 судом були досліджені оригінали доказів, що підтверджується протоколом судового засідання і звукозаписом, при цьому представника відповідача не було позбавлено права ознайомитись з оригіналами.
Також, відповідачем не доведено у чому саме полягає сумнів у наявних у матеріалах справи копіях відповідних доказів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» про витребування оригіналів доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів у справі № 910/2746/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст складено 18.02.2026
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
А.Г. Майданевич