вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" лютого 2026 р. Справа№ 910/8143/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тищенко А.І.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 30.09.2025 (повний текст складено та підписано 16.10.2025)
у справі №910/8143/25 (суддя Р.В. Бойко)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про визнати припиненим зобов'язання та зобов'язання укласти додаткову угоду
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому просить суд:
1) визнати припиненим зобов'язання позивача за Договором №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об'єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору;
2) зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023, якою виключити із Додатку №1 до зазначеного договору наступний об'єкт - "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ".
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" стверджує про неможливість виконання робіт в рамках Договору №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023 на об'єкті №124 г/в до ГРС м. Марганець, яке розташоване за 2 кілометри північно-західніше від міста Марганець, у зв'язку із знаходженням такого об'єкту в радіусі артилерійських обстрілів та дронових атак країни-агресора та як наслідок існування реальної небезпеки для життя та здоров'я працівників позивача.
При цьому позивач вказує, що, незважаючи на звернення до відповідача із пропозиціями укласти Додаткову угоду про виключення об'єкту №124 г/в до ГРС м. Марганець з переліку об'єктів виконання робіт за Договором №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відмовляє в укладенні такої додаткової угоди.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" задоволено частково.
Визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" за Договором №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об'єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Судові витрати пов'язані з розглядом даної справи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест".
Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" за Договором з виконання робіт на об'єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ підлягає визнанню припиненим на підставі частини 1 статті 607 Цивільного кодексу України через неможливість його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що свою чергу не виключає факт порушення позивачем своїх зобов'язань із своєчасного виконання робіт за Договором протягом строку його дії.
Суд також зазначив, що існування (продовження чинності) зобов'язання позивача з виконати робіт на об'єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ порушує інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", оскільки наділяє контрагента правом нараховувати штрафні санкції за невиконання такого зобов'язання, в той час як виконання робіт на даний час є неможливим, оскільки становить реальний ризик для життя та здоров'я працівників позивача.
Відтак, для забезпечення правової визначеності у правовідносинах сторін за Договором суд вбачав за доцільне задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про визнання припиненим зобов'язання позивача за Договором №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об'єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору.
З огляду на визнання судом припиненим зобов'язання позивача за Договором №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об'єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору, суд дішов висновку, що правових підстав для внесення змін до Договору в частині вказаного зобов'язання, немає (зокрема шляхом його виключення), оскільки змінити можливо лише існуючі зобов'язання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 30.09.2025 у справі №910/8143/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення (у частині задоволених позовних вимог) прийнято за неповного з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та за неправильного застосування норм матеріального права.
При цьому скаржник наголошує, що позивач, подавши свою тендерну пропозицію, самостійно прийняло рішення та, відповідно, повністю і беззаперечно погодилося з усіма умовами, що вказані в проекті договору, в тому числі із обсягом виконуваних робіт, об'єктами, на яких виконуються роботи, та, відповідно, наслідками неналежного виконання/невиконання своїх зобов'язань за Договором. Відповідно, враховуючи укладення сторонами в подальшому договору, в якому містилися умови, аналогічні тим, які були в проекті договору, позивач самостійно, без будь-якого примусу погодився на такі умови, в тому числі стосовно строків виконання договірних зобов'язань.
Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції, не взято до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які, на думку позивача, унеможливлюють виконання зобов'язання на об'єкті виконання робіт, а саме: на УКЗ № 124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ - Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, біля м. Марганець.
Узагальнені доводи та заперечення позивача
17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Позивач, наголошує на тому, що з моменту укладання договору до моменту спливу строку його дії істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при його укладенні за наслідком технологічного розвитку армії РФ у період 2024 р., значного зростання кількості артилерійських обстрілів та нальотів із використанням дронів та збільшення досяжності ворожих FPV-дронів до 20 км. Зважаючи на вищезазначене та розташування УКЗ №124 на відстані 17 км. від окупованої території, позивач, з незалежних від нього причин, не може належним чином виконати зобов'язання з виконання робіт на УКЗ №124 дотримуючись при цьому необхідних заходів безпеки для його працівників зазначених в п. 6.14, 6.16 Договору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 апеляційну скаргу у справі №910/8143/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/8143/25. Судове засідання призначено на 04.12.2025. Витребувано матеріали справи №910/8143/25 з Господарського суду міста Києва.
20.11.2025 матеріали справи №910/8143/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
26.11.2025 через підсистему "Едектронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 12.12.2025.
У зв'язку з тим, що 04.12.2025 з 13:45 до 18:00 годин ДП "ІСС" проводились позапланові технічні роботи на об'єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, були труднощі з доступом до підсистеми "Електронний суд", що призвело до перебоїв (неможливості) коректної роботи та здійснення технічної фіксації судових засідань, а тому судове засідання у справі №910/8143/25 у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/8143/25, призначено на 14.01.2026.
У судовому засіданні 14.01.2026 оголошено перерву до 05.02.2026.
У судовому засіданні 05.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 05.02.2026 з'явились представники сторін, які надали свої пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
За результатами проведення публічної закупівлі №UA2023-09-13-011095-a 16.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (підрядник) укладено Договір №4600008645 про закупівлю послуг (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов'язується на свій ризик надати послуги зі встановлення електричного обладнання (Ремонт засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.
Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
У пункті 3.1 Договору вказано, що загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно з Договірною ціною (Додаток №2) становить: 63 091 368,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 10 515 228,00 грн.
У пункті 3.3 Договору сторонами погоджено, що оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: замовник оплачує вартість прийнятих замовником робіт на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3. Виконання робіт за Договором у повному обсязі підтверджується підписаним сторонами Актом про завершення виконання робіт, складеним у довільній формі.
Згідно п. 4.1 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 300 календарних днів з дати укладання цього Договору.
У пункті 4.2 Договору підрядник зобов'язався виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3).
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.3 Договору).
Відповідно п. 4.4 Договору датою закінчення виконання підрядником робіт за Договором вважається дата підписання сторонами Акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Місце виконання робіт (об'єкт) визначено в Додатку 1 до цього Договору (п. 4.5 Договору).
У пункті 4.6 Договору вказано, що передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об'єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспортування газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовами цього Договору.
Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1 Договору).
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що підрядник передбачені цим Договором роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок.
За умовами пунктів 6.14, 6.16. Договору підрядник повинен забезпечити дотримання трудового законодавства, зокрема створення здорових і безпечних умов праці та відпочинку працівників (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу. Роботи повинні виконуватися з дотриманням всіх необхідних заходів безпеки, захисту довкілля, та інших чинних нормативних документів, що стосуються виконання даних робіт.
У пункті 6.17 Договору сторони домовились, що підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати залежні від нього заходи для усунення цих обставин.
У пункті 7.1.1 Договору визначено обов'язок замовника допустити підрядника на об'єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об'єктах ТОВ "Оператор ГТС України", а пунктами 7.2.3, 7.2.5, 7.2.8 Договору права замовника ініціювати внесення змін у Договір, розірвання цього Договору та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов Договору; відмовитися в односторонньому порядку від цього Договору, якщо підрядник не виконує або виконує неналежним чином умови цього Договору, своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Графіком виконання робіт (Додаток №3), стає неможливим, а також виконує доручену йому роботу неякісно (з відступленням від робочої документації, діючих будівельних норм і правил, вимог замовника тощо), на підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України, повідомивши його про це у письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу підрядника, вказану в розділі 17 Договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 16.13. Договору. В цьому випадку, Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні замовника. При цьому будь-які витрати (збитки) підряднику не відшкодовуються; в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши підрядника в письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу підрядника, вказану в розділі 17 Договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 16.13 Договору. Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні замовника. У разі дострокового розірвання Договору витрати не оформлені первинними документами у відповідності до п. 5.1 Договору, замовником не відшкодовуються. Сторони можуть до дати розірвання Договору провести звірку взаєморозрахунків, які оформляються актом звірки. Замовник оплачує підряднику фактично прийняті роботи за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору.
Натомість пунктами 7.3.1, 7.3.3, 7.3.13 Договору визначено обов'язки підрядника виконати роботи якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки, відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації; протягом 5 робочих днів після підписання цього Договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання Допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об'єктах ТОВ "Оператор ГТС України";
інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення, в той час як п. 7.4.2 Договору передбачено право підрядника ініціювати внесення змін до Договору.
Пунктом 11.2.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), виконання робіт не у повному обсязі до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 відсотків вартості несвоєчасно виконаних робіт.
У пункті 11.10 Договору вказано, що зобов'язання підрядника, встановлені даним Договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема але не виключно:
11.10.1 замовник має право утримати суму нарахованих штрафних санкцій, що нараховуються згідно умов та порядку встановлених цим Договором, та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору підрядником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків за вимогою замовника, що направлена на адресу та/або електронну адресу підрядника вказану в умовах цього Договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов'язаний повідомити підрядника;
11.10.2 замовник має право відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з підрядником на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі невиконання та/або неналежного виконання підрядником зобов'язань за цим Договором. Замовник самостійно приймає рішення про застосування такого виду оперативно-господарських санкцій та повідомляє підрядника впродовж 7 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення із зазначенням дати, з якої починається їх застосування, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу підрядника, вказану в розділі 17 Договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 16.13 Договору.
Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги зі встановлення електричного обладнання (Ремонт засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2023-09-13-011095-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу "13" вересня 2023 року, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (Гарантія) на суму 3 154 568,40 грн, що становить 5 відсотків ціни цього Договору (п. 12.1 Договору).
Термін дії Гарантії - до 31.05.2025 включно. У разі продовження строку дії цього Договору підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження строку дії цього Договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов'язань підрядником за цим Договором на строк, на який продовжено строк дії цього Договору (п. 12.3 Договору).
Відповідно п. 12.8 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником основного зобов'язання за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов'язання за цим Договором сторони розуміють невиконання Робіт підрядником у строк виконання робіт визначений в пункті 4.1. Договору.
Забезпечення виконання Договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов Договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов'язання замовника щодо повернення оригіналу Гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлені) замовника (п. 12.9 Договору).
За умовами пункту 13 Договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 420 календарних днів з дати укладення цього Договору. В частині гарантійних зобов'язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
У Додатку 1 до Договору сторонами погоджено виконання робіт на 40 об'єктах, зокрема на об'єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ (п. 2.22 Додатку 1 до Договору).
У Графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) сторонами було погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" зобов'язалось виконати роботи з ремонту засобів ЕХЗ в межах обслуговування Запорізького ЛВУМГ по об'єктам з 2.1 по 2.19 Додатку 1 до Договору протягом 240 днів з дати підписання Договору, а по об'єктам з 2.20 по 2.40 Додатку 1 до Договору - протягом 300 днів з дати підписання Договору.
Також у Графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) вказано, що в строк виконання робіт не враховуються місяці січень та лютий (у випадку припадання робіт на цей період строк виконання робіт автоматично продовжується на 60 календарних днів). Роботи виконується в межах строку дії Договору.
Як вказує позивач та визнається відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" надало послуги зі встановлення електричного обладнання (Ремонт засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на всіх об'єктах, зазначених в Додатку 1 до Договору, окрім об'єкту "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ".
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача, що через місцезнаходження УКЗ №124 в радіусі артилерійських обстрілів та дронових атак країни-агресора, виконання робіт на такому об'єкті є неможливим, оскільки існує реальна небезпека для життя та здоров'я працівників позивача, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" просить суд визнати припиненими його зобов'язання із виконання робіт на такому об'єкті та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" укласти додаткову угоду до Договору №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023, якою виключити із Додатку №1 до зазначеного договору об'єкт "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ".
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилється на те, що позивачу ще до подання тендерної пропозиції було відомо про необхідність виконання робіт біля м. Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, проте останнє прийнято участь у публічній закупівлі, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" погодилось із обсягом виконуваних робіт, об'єктами, на яких виконуються роботи та відповідно наслідками неналежного виконання / невиконання робіт / зобов'язань за Договором №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач приступив до виконання робіт лише через 8 місяців після укладення Договору №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023. До того ж, відповідач заперечує настання для позивача форс-мажорних обставин, які б могли перешкодити останньому виконати роботи біля м. Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, оскільки листом вих. №А10480 від 31.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про неможливість виконання робіт до збору врожаю на полях, де розташований ряд об'єктів, на яких мають бути виконані роботи. Також відповідач звертає увагу суду, що територія, де знаходиться об'єкт виконання робіт УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець не віднесена до територій активних бойових дій на території Дніпропетровської області. При цьому, відповідач також вважає, що відсутні підстави для зміни істотних умов Договору №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023, в той час як Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено можливість позивача вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" внесення змін до договору у судовому порядку.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Рішення суду першої інстанції від 30.09.2025 оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог про визнання припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" за Договором №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об'єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору.
В частині незадоволених позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до Договору №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023, якою виключити із Додатку №1 до зазначеного договору наступний об'єкт - "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ", рішення суду відповідачем не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Марганець, Запорізьку ЛВУМГ".
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 касаційний суд вчергове звернула увагу, що, як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (зокрема, пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (такий висновок наведено у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що виконання робіт на об'єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ є неможливим через знаходження такого об'єкту в зоні досяжності артилерійських установок та дронів (в тому числі на оптоволокні), що становить ризик для життя та здоров'я його працівників.
За доводами позивача, 16.10.2024 його працівник - ОСОБА_1 , який працює на посаді майстра дільниці, виїжджав на зазначений об'єкт для встановлення типу ґрунту та наявності / відсутності великих кам'яних порід на місці з метою подальшого залучення бурової установки на такий об'єкт. Під час безпосереднього знаходження біля УКЗ №124, неподалік (близько 100 м) від працівника прилетів та вибухнув невідомий бойовий снаряд. ОСОБА_1 не постраждав, однак одразу покинув даний об'єкт. 21.10.2024 ОСОБА_1 написав заяву на ім'я директора ТОВ "НВКП "Газінвест", в якій повідомив про вищезазначений інцидент, а також про свою відмову від виконання робіт на об'єкті УКЗ №124 та висловив свою думку щодо неможливості встановлення бурової установки на такому об'єкті у зв'язку із існуванням реальної небезпеки для життя працівників.
В контексті наведеного, суд першої інстанції вірно відзначив, що небезпека для життя і здоров'я працівників може слугувати підставою настання форс-мажорних обставин, проте безвідносно до оформлення відповідного сертифікату, особа не може нехтувати своїм обов'язком з повідомлення контрагента про настання цієї обставини при першій можливості.
Апеляційним судом встановлено, що будучи обізнаним про потрапляння свого співробітника під обстріл як мінімум з 21.10.2024, а також про відмову співробітників виконувати роботи на спірному об'єкті як мінімум з 24.10.2024 (що вбачається із відповідних заяв в матеріалах справи) керівник ТОВ "НВКП "Газінвест" Владислав Сорокендя листом вих. №А10480 від 31.10.2024 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про неможливість виконання робіт по Договору, зокрема на об'єкті УКЗ №124 через ненадання дозволу-допуску до роботи на угіддях до 25.12.2024 після збирання врожаю та просив зупинити виконання робіт в межах строку дії Договору і підписати акт про зупинку виконання робіт.
Листом вих. №ТОВВИХ-24-17094 від 07.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" фактично відхилило викладене у листі вих. №А10480 від 31.10.2024 прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про зупинення виконання робіт.
Лише в листі вих. №А11491 від 19.11.2024, який направлено після спливу строку виконання робіт та по спливу 28 днів після того як керівник позивача дізнався про потрапляння свого працівника під обстріл, підрядник вказав про небезпеку для життя через можливі обстріли агресора місця виконання робіт та просив внести зміни до Договору в частині виключення УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ із переліку об'єктів, на яких підлягають виконанню роботи.
Листом вих. №1312/24-2 від 13.12.2024 (тобто через 52 дні після того як керівник позивача дізнався про потрапляння свого працівника під обстріл та через 49 днів після того як співробітники позивача написали заяви про відмову від виконання робіт на об'єкті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про настання для нього форс-мажорних обставин та неможливість виконання робіт на УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ, а також повідомило, що звертатиметься до Торгово-промислової палати для отримання сертифікату про форс-мажорні обставини.
У пункті 9.2 Договору вказано, що сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати. Строк для надання відповідних документів - протягом 60 календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили (п. 9.3 Договору).
У випадку невиконання вимог пунктів 9.2, 9.3 Договору сторона, що їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), як на таку, що виключає її відповідальність (п. 9.4 Договору).
Враховуючи вищевикладене, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин, які виключають відсутність вини підрядника у невиконанні робіт на спірному об'єкті в погоджений договором строк, тобто до 10.11.2024 включно.
Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність обставин, які вказують про неможливість виконання таких робіт на даний час, а саме:
- значне зростання у 2024 році (у порівнянні з 2023 роком) інтенсивності артилерійських обстрілів, повітряних тривог на території де знаходиться УКЗ №124;
- збільшення радіусу дії ворожих дронів у 2024 році до 20 км., при цьому УКЗ №124 знаходиться на відстані 17 км. від тимчасово окупованої території, тобто в межах бойового ураження;
- істотний воєнно-технологічний розвиток армії РФ у період 2024 року;
- схожість бурової установки, яку необхідно залучати на виконання робіт на УКЗ №124, з пусковою установкою БПЛА;
- систематичні атаки ворожих FPV-дронів по м. Марганець та прилеглих територіях у 2024 та 2025 роках.
Наведені обставини в сукупності свідчать, що станом на даний час виконання робіт на об'єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ, який розташований за 17 км до окупованої країною-агресором території та належить до газової інфраструктури, із застосуванням техніки, вкрай схожої на військову, становить істотний значний ризик для життя працівників позивача.
На підтвердження вказаних вище обставин позивачем було надано до матеріалів справи: - аналітично-довідкову інформацію щодо збільшення артилерійських обстрілів та повітряних тривог у 2024 р. із двох веб-ресурсів (із посиланнями на відповідні інтернет-ресурси);- численні публікації ЗМІ про ураження цивільних об'єктів на території Марганецької міської ТГ у 2024-2025 р. та про збільшення дальності польотів ворожих дронів (із посиланнями на інтернет-ресурс по кожній такій публікації); порівняльні фотографії бурових установок та пускової установки БПЛА; - висновок Торгово-промислової палати про істотну зміну обставин №224/03.23 від 09.05.2025 р.; - схематичні зображення УКЗ №124 та інших об'єктів за Договором; - лист відповідача №ТОВВИХ-24-17093 від 07.11.2024 р. де останній підтвердив, що УКЗ №124 знаходиться в зоні ведення активних бойових дій.
Наведеним спростовують дововди апелянта, вказані в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили обставини, що унеможливлюють виконання зобов'язань на УКЗ №124.
Стосовно тверджень апелянта про те, що під час укладення договору, позивачу було відомо про необхідність виконання робіт на об'єкті УКЗ №124 та про можливість виникнення ускладнень при виконанні робіт у зв'язку із повномасштабною збройною агресію РФ проти України, колегія суддів зазначає таке.
Дійсно, договір між сторонами був укладений вже після початку повномасштабної війни - 16.11.2023, разом з тим обізнаність із поточним станом перебігу військових дій жодним чином не свідчить про можливість прогнозування перебігу таких дій через півроку / рік, а тим більше про можливість передбачити розвиток засобів ураження.
Відповідно до частини 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Очевидно, що із настанням описаних обставин, працівники суб'єкта господарювання першочергово дбають про своє життя, здоров'я та безпеку, а не цивільні зобов'язання.
Суб'єкт господарювання не має інструментів примушування працівників на виконання робіт за таких небезпечних умов, і ці обставини, як вірно виснував суд першої інстанції, є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що є підставою для припинення зобов'язання неможливістю його виконання.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" за договором з виконання робіт на об'єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ підлягає визнанню припиненим на підставі частини 1 статті 607 Цивільного кодексу України через неможливість його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що свою чергу не виключає факт порушення позивачем своїх зобов'язань із своєчасного виконання робіт за Договором протягом строку його дії.
При цьому, існування (продовження чинності) зобов'язання позивача з виконати робіт на об'єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ порушує інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", оскільки наділяє контрагента правом нараховувати штрафні санкції за невиконання такого зобов'язання, в той час як виконання робіт на даний час є неможливим, оскільки становить реальний ризик для життя та здоров'я працівників позивача.
Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про визнання припиненим зобов'язання позивача за договором №4600008645 про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об'єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до додатку №1 до зазначеного договору, підлягають задоволенню.
При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у відзиві на позов, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи, що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання припиненим зобов'язання позивача, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 30.09.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі №910/8143/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
Матеріали справи №910/8143/25 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2026 після виходу головуючого судді Коробенка Г.П. з відпустки
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді А.І. Тищенко
Г.А. Кравчук