вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" лютого 2026 р. м.Київ Справа№ 910/9038/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.02.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025
у справі № 910/9038/25 (суддя П.П. Чеберяк)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" (03113, м. Київ, пр-т. Берестейський, 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 32531054) у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 04.08.2025.
01.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/9038/25:
1. Відкрито провадження у справі № 910/9038/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" (03113, м. Київ, пр-т. Берестейський, 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 32531054).
2. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" у розмірі 1 667 385,00 грн., з яких: 102 280,00 грн. - вимоги першої черги, 1 565 105,00 грн. - вимоги четвертої черги.
3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Введено процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 115 від 07.02.2013).
6. Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" (03113, м. Київ, пр-т. Берестейський, 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 32531054) у встановленому законодавством порядку.
8. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 24.09.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 06.10.2025 для проведення інвентаризації майна боржника.
11. Попереднє засідання суду призначено на 20.10.25 о 12:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.
12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- в матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за договорами;
- обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" у розмірі 1 565 105,00 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов'язань у встановлений договорами строк;
- у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
- в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд".
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на те, що:
- звернення ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» із заявою до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техенерготрейд» має на меті завадити АТ «Ощадбанк» звернути стягнення на заставлене майно, яке було передане банку в заставу/іпотеку, як забезпечення належного виконання боржником кредитних зобов'язань за кредитним договором;
- розмір вимог кредитора, визнаний Господарським судом м. Києва в оскаржуваній ухвалі є таким, що викликає сумніви у його фактичній дійсності;
- саме в період ініціювання банком звернення стягнення на предмети застави/іпотеки, заборгованість боржника перед ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» в розмірі 1 565 105,00 грн, яка щойно виникла та не стягувалась в порядку позовного провадження, стала нагальною для стягнення з боржника на користь кредитора;
- такі дії з боку ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» і ТОВ «Техенерготрейд» необхідно розцінювати, як вчинення фіктивного та фраудаторного правочину, що має на меті заподіяти перешкоди у здійсненні Банком свого законного права на задоволення своїх вимог, адже ТОВ «Техенерготрейд» мало змогу погасити заборгованість перед ТОВ «Кунец Ес Сі Джі», а кредитор не вчиняв жодних дій щодо погашення заборгованості, принаймні, докази намагання кредитора вичинити дії щодо погашення боргу з боку боржника (окрім направлення вимоги № 0807-1 від 08.07.2025 про здійснення розрахунку за проведені роботи) та/або намагання кредитора повернути суму боргу в судовому порядку, в матеріалах справи відсутні;
- здійснивши правовий аналіз підстав виникнення грошових вимог ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, АТ «Ощадбанк» вважає, що в цьому випадку мають місце об'єктивні сумніви щодо обґрунтованості та дійсності кредиторських вимог, оскільки наявні в матеріалах справи докази не дозволяють однозначно дійти висновку стосовно наявності зобов'язання боржника, яке, на думку скаржника, має всі явні ознаки фіктивності та фраудаторності;
- АТ «Ощадбанк» вважає, що Господарський суд м. Києва, дослідивши подані боржником і кредитором докази, припустився неповного встановлення фактичних обставин справи та неправильної оцінки цих доказів, в результаті чого судом було допущено неправильне застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 39 КУзПБ, а в мотиви винесення оскаржуваної ухвали покладено хибний висновок про наявність підстав для відкриття за заявою ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» провадження у справі № 910/9038/25 про банкрутство ТОВ «Техенерготрейд»;
- вартість майна боржника значно перевищує розмір заявлених ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» кредиторських вимог, а тому боржник за рахунок реалізації незначної частини цього майна (не заставленого) спроможний був погасити заборгованість перед кредитором, що доводить відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу
03.09.2025 від ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на наступне:
- заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором становить 1 565 105,00 грн, і строк виконання такого грошового зобов'язання настав, а тому ініціюючий кредитор мав право звертатись до суду за захистом порушеного права, при цьому вибір процесуального способу захисту свого порушеного права належить виключно ініціюючому кредитору;
- вимоги ініціюючого кредитора до боржника не свідчать про спір про право, при цьому вказані вимоги визнані самим же боржником, а їх обґрунтованість та розмір підтверджується поданими документами разом із заявою та долученими до матеріалів справи, а тому у суду першої інстанції були всі обґрунтовані підстави щодо прийняття рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техенерготрейд»;
- договори, на підставі яких грунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника не скасовані, судом невизнані недійсними, в господарських судах немає жодного відкритого провадження з приводу визнання таких договорів недійсними, а отже діє презумпція правомірності правочинів, яка породжує певні цивільні права та обов?язки для сторін правочинів, в даному випадку для ініціюючого кредитора та боржника;
- у зв?язку з виниклою заборгованістю ініціюючий кредитор направив на адресу боржника вимогу про обов'язок здійснення оплати заборгованості, і на вказану вимогу боржником була надана відповідь про відсутність коштів та неможливість його виконання, що надає право кредитору звертатись до суду за захистом свого порушеного права; при цьому, ініціюючий кредитор сам обирає процесуальний спосіб захисту порушеного права: (1) чи звернутись до суду в порядку позовного провадження, (2) чи скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог;
- кредиторські вимоги банку значно перевищують вимоги ініціюючого кредитора, тобто такі грошові вимоги не можуть конкурувати з вимогами АТ «Ощадбанк» у справі про банкрутство, частина з яких є забезпеченими та погашаються позачергово за рахунок заставного майна боржника;
- в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували можливість виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов?язань за договорами перед ініціюючим кредитором, а надані скаржником баланси та звіти не спростовують наявність простроченої заборгованості та неможливість її погашення.
09.09.2025 від арбітражного керуючого Віскунова О.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в якому він при розгляді апеляційної скарги просить врахувати те, що:
- АТ «Ощадбанк» передчасно звернувся з апеляційною скаргою у справі про банкрутство ТОВ «Техенерготрейд», оскільки таке право він набуде тільки після визнання його грошових вимог судом;
- оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №910/9038/25 про банкрутство, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов'язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» підлягає закриттю.
10.09.2025 та 11.09.2025 від ТОВ «Техенерготрейд» через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, які прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на наступне:
- правочини, на підставі якого ініціюючий кредитор заявляв свої вимоги до боржника при зверненні до суду з відповідною заявою є дійсними, а тому в силу ст. 204 Цивільного кодексу України породжують для сторін певні права та обов'язки допоки такі права та обов?язки не будуть спростовані судовим рішенням, яке набере законної сили;
- між ініціюючим кредитором та боржником в судах відсутній будь-який спір з приводу визнання недійсним правочину, на підставі якого ініціюючий кредитор заявляв свої вимоги до боржника при зверненні до суду з відповідною заявою;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені;
- враховуючи інформацію щодо розміру заявлених до боржника кредиторських вимог, а також вартість активів боржника, які є значно меншими від суми заявлених вимог, а також те, що боржник сам звертався до суду з ініціюванням справи про банкрутство в порядку частини шостої статті 34 КУзПБ, наявні обґрунтовані підстави вважати про законність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
, " ? " , ? ? , ? " " "".
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/9038/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/9038/25, розгляд справи призначено на 11.09.2025.
В судовому засіданні 11 .09.2025 колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. заявлено усуну заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/9038/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 заяву суддів Мальченко А.О., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі № 910/9038/25 задоволено. Матеріали справи № 910/9038/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16.09.2025 справу № 910/9038/25 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 справу № 910/9038/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В., розгляд справи призначено на 14.10.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 розгляд справи відкладено до 18.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 розгляд справи № 910/9038/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 призначено на 16.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 оголошено перерву до 03.02.2026 (в ухвалі допущена описка щодо року, яка виправляється у даній постанові).
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026, справу № 910/9038/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 справу № 910/9038/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., розгляд справи № 910/9038/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, вирішено здійснити в раніше призначеному в судовому засіданні 03.02.2026.
Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 03.02.2026 з?явились:
- представник скаржника - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техенерготрейд";
- представник ТОВ "Кунец Ес Сі Джі", який просив у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права;
- представник ТОВ "Техенерготрейд" просив у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, представник ТОВ "Кунец Ес Сі Джі" просив не розглядати його клопотання про відкладення розгляду справи, як неактуальне, у зв?язку з чим суд залишає його без розгляду.
Арбітражний керуючий в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" зареєстровано за адресою: 03113, м. Київ, пр-т. Берестейський, 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 32531054.
За твердженнями заявника, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" наявна заборгованість у розмірі 1 667 385,00 грн., у тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн., а також витрати на авансування грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Також, матеріалами справи підтверджується, що 26.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" (замовник, боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" (виконавець, заявник) укладено договір про виконання робіт з технічного обслуговування № 26/05/25- 4 згідно умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - роботи) на наступному об'єкті: промислові та розподільчі склади (включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо) за адресою: Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а (надалі - об'єкт).
Пунктом 2.1., 2.2, 2.3 договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025 передбачено, що одинична вартість розцінок на роботи погоджується сторонами у додатку № 1 до договору.
Остаточна вартість виконаних робіт за договором визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням одиничної вартості робіт (додаток № 1 до договору) і фактично виконаних об'ємів робіт за відповідний календарний місяць.
Оплата робіт здійснюється замовником протягом 5-ти (п'яти) календарних днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 3.1. договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025 передбачено, що виконавець зобов'язаний виконати роботи та передати результат Робіт Замовнику до 30.06.2025.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025, договірна ціна на виконання робіт з технічного обслуговування мереж та систем разом по об'єкту складає 643 905,00 грн з ПДВ.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 Договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025 передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані виконавцем та прийняті замовником роботи в порядку, передбаченому Договором.
Заявником взяті на себе зобов'язання за договором № 26/05/25-4 від 26.05.2025 виконано в повному обсязі та надано відповідні послуги з обслуговування об'єкта на загальну суму 643 905,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 30.06.2025 № 1.
Окрім того, 26.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" (замовник, боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" (виконавець, заявник) укладено договір про виконання робіт з технічного обслуговування № 26/05/25-6.
Пунктом 1.1. договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - роботи) на наступному об'єкті: промислові та розподільчі склади (включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо) за адресою: Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а (надалі - Об'єкт).
Пунктом 2.1., 2.2, 2.3 договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025 передбачено, що одинична вартість розцінок на роботи погоджується сторонами у додатку № 1 до договору.
Остаточна вартість виконаних робіт за договором визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням одиничної вартості робіт (додаток № 1 до договору) і фактично виконаних об'ємів робіт за відповідний календарний місяць.
Оплата робіт здійснюється замовником протягом 5-ти (п'яти) календарних днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 3.1. договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025 передбачено, що виконавець зобов'язаний виконати роботи та передати результат робіт замовнику до 30.06.2025.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025, договірна ціна на виконання робіт з технічного обслуговування мереж та систем разом по об'єкту складає 921 200,00 грн з ПДВ.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025 передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані виконавцем та прийняті замовником роботи в порядку, передбаченому договором.
Заявником взяті на себе зобов'язання за договором № 26/05/25-6 від 26.05.2025 виконано в повному обсязі та надано відповідні послуги з обслуговування об'єкта на загальну суму 921 200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 30.06.2025 № 1, копія якого долучена до матеріалів заяви.
Таким чином, загальна заборгованість боржника за договором № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договором № 26/05/25-6 від 26.05.2025 складає 1 565 105 грн з ПДВ.
У зв'язку з порушенням строку оплати наданих послуг (п. 2.3 Договорів), 08.07.2025 заявник направив на адресу боржника вимогу про погашення заборгованості у сумі 1 565 105 грн з ПДВ.
У відповідь на вказану вимогу боржник листом від 11.07.2025 у справі № 11/07-2025 повідомив, що товариство перебуває у складній економічній ситуації і тому не може погасити заборгованість за договором № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договором № 26/05/25-6 від 26.05.2025, при цьому вказану суму заборгованості боржник визнає.
У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник також підтвердив факт укладення договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025, а також наявність непогашеного грошового зобов'язання перед ініціюючим кредитором у заявленому розмірі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Стосовно заперечень арбітражного керуючого про те, що скаржник не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» підлягає закриттю, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про їх необгрунтованість, з огляду на наступне.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):
- забезпечені кредитори це - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;
- сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); - учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, скаржник виступає заставним кредитором боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна ТОВ «Техенерготрейд», зокрема, згідно з умовами наступних договорів: 1. договір застави № 942/31/6-3 від 25.05.2015; 2. договір застави № 942/31/6-4 від 25.05.2015; 3. договір застави № 1023/31/6-1 від 01.09.2016; 4. договір застави № 1023/31/6-2 від 01.09.2016; 5. іпотечний договір № 1103/31/6-3 від 15.08.2017, які забезпечують належне виконання боржником умов договору кредитної лінії № 492/31/6-1 від 27.09.2011, укладеного між ТОВ «Техенерготрейд» і АТ «Ощадбанк».
В свою чергу, висновок щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство) сформовано в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, згідно з п. 131.3 якої зазначено, що особа як забезпечений кредитор наділяється процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України, та з огляду на положення статті 1, частини чотирнадцятої статті 39, частин другої, восьмої статті 45 ГПК України (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, і Палата суддів не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі), а п. 133 якої зроблено висновок, що ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство).
Щодо доводів апеляційної скарги скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, заборгованість боржника перед ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» за договором № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договором № 26/05/25-6 від 26.05.2025 становить загалом 1 565 105,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання заяви настав як в розумінні умов зазначених Договорів, так і приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, і зазначена заборгованість визнана боржником.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вірно встановив суд першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за договорами, що в сукупності з встановленими обставинами підтверджує обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" у розмірі 1 565 105,00 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов'язань у встановлений договорами строк.
За змістом статті 1 КУзПБ банкрутство - це, зокрема, визнана господарським судом нездатність боржника (крім страховика або кредитної спілки) відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; а неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
При цьому грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Відповідно до частини першої та другої статті 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
За змістом частини першої статті 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ, згідно з частинами першою - третьою якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частини п'ята, шоста статті 39 КУзПБ).
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов'язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов'язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов'язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов'язання покладено саме на боржника.
Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/15533/20).
Проте, як зазначалось вище і що підтверджується наявними матеріалами справи, боржник визнав в повному обсязі заявлені вимоги, зокрема про що повідомив листом від 11.07.2025 у справі № 11/07-2025, а також у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник також підтвердив факт укладення договору № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025, як і наявність непогашеного грошового зобов'язання перед ініціюючим кредитором у заявленому розмірі.
Доводи скаржника про те, що розмір вимог кредитора, визнаний Господарським судом м. Києва в оскаржуваній ухвалі є таким, що викликає сумніви у його фактичній дійсності і саме в період ініціювання банком звернення стягнення на предмети застави/іпотеки, заборгованість боржника перед ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» в розмірі 1 565 105,00 грн, яка щойно виникла та не стягувалась в порядку позовного провадження, стала нагальною для стягнення з боржника на користь кредитора - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції як про існування відповідного боргу у заявленому розмірі, так і правових підстав його виникнення і наявності станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали.
Доводи скаржника про те, що звернення ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» із заявою до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техенерготрейд» має на меті завадити АТ «Ощадбанк» звернути стягнення на заставлене майно, яке було передане банку в заставу/іпотеку, як забезпечення належного виконання боржником кредитних зобов'язань за кредитним договором - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки боржник жодним чином не заперечує відповідних спірних правовідносин з банком на підставі кредитного договору та договорів забезпечення, так і наявність відповідних боргових зобов?язань та прав банку за вказаними договорами забезпечення. При цьому, скаржник не був позбавлений права реалізувати свої права в межах справи про банкрутство, як забезпечений кредитор, що і було ним здійснено у визначеному процесуальним законом порядку, шляхом подання відповідної заяви суду першої інстанції, яка прийнята до розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Проте, які вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Тобто, обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмета) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 06.04.2023 у справі №902/650/20).
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, як зазначалось вище, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.
Доводи скаржника про те, що договори, укладені між боржником та ініціюючим кредитором в 2025 році та по яким було відкрито провадження у справі про банкрутство містять всі наявні ознаки фіктивності та фраудаторності - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне.
Стаття 204 Цивільного кодексу України, закріплює презумпцію правомірності правочину.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов?язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ними повинні безперешкодно здійснюватися, а обов?язки, що виникли внаслідок укладених договорів, підлягають виконанню.
Як обгрунтовано зазначав ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» у відзиві на апеляційну скаргу, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, договори, на підставі яких грунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника не скасовані, судом невизнані недійсними, в господарських судах немає жодного відкритого провадження з приводу визнання таких договорів недійсними, а отже діє презумпція правомірності правочинів, яка породжує певні цивільні права та обов?язки для сторін правочинів, в даному випадку для ініціюючого кредитора та боржника.
Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов?язку не встановлений або визначений моментом пред?явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов?язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов?язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отже, у зв?язку з виниклою заборгованістю за Договорами № 26/05/25-4 від 26.05.2025 та договору № 26/05/25-6 від 26.05.2025, ініціюючий кредитор направив на адресу боржника вимогу про обов'язок здійснення оплати заборгованості. На вказану вимогу боржником була надана відповідь про відсутність коштів та неможливість його виконання, що надає право кредитору звертатись до суду за захистом свого порушеного права. При цьому ініціюючий кредитор наділений правом самостійно обирати процесуальний спосіб захисту порушеного права: (1) чи звернутись до суду в порядку позовного провадження, (2) чи скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог (близький за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції відхиляє також і доводи скаржника про те, що - вартість майна боржника значно перевищує розмір заявлених ТОВ «Кунец Ес Сі Джі» кредиторських вимог, а тому боржник за рахунок реалізації незначної частини цього майна (не заставленого) спроможний був погасити заборгованість перед кредитором
Отже, у даній справі ініціюючий кредитор правомірно в межах визначених КУзПБ реалізував своє право на застосування щодо боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог, а доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 39 КУзПБ - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами ініціюючого кредитора про те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували можливість виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов?язань за договорами перед ініціюючим кредитором, а надані скаржником баланси та звіти не спростовують наявність у боржника перед ініціюючим кредитором простроченої заборгованості за договорами у визначеному розмірі та неможливість її погашення.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд", суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про наявність обумовлених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд".
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також і пояснення боржника стосовно його незадовільного майнового стану, зокрема про те, що усвідомлюючи розмір заявлених вимог банку до боржника (6 186 785 168,69 грн), а також вартість активів боржника, яка згідно балансу станом на перший квартал 2025 року складала 1 085 709 тис. грн, а згідно останньої проведеної оцінки станом на 15 жовтня 2024 року складають 1 713 766 080,00 грн, Загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. На виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», останній звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку загрозою неплатоспроможності. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 заяву ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» про відкриття провадження у справі №910/9107/25 про банкрутство залишено без руху. Проте, оскільки господарським судом міста Києва ухвалою від 04.08.2025 було відкрито справу про банкрутство за заявою ТОВ «Кунец Ес Сі Джі», боржник не усував недоліку та суд своєю ухвалою від 25.08.2025 повернув заяву боржника без розгляду.
Згідно з ч. 8 ст. 39 КУзПБ, питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних КУзПБ встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" заявник просив суд першої інстанції призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.
В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 115 від 07.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами № 002-00801165/01ВАК_ЕП від 19.03.2025.
Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ суд першої інстанції обгрунтовано призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 115 від 07.02.2013), а у відповідності до ч. 2 ст. 30 КУзПБ встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Віскунову О.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
, ? ? , ? , ? ? .
Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, обумовлені ст. ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/9038/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі № 910/9038/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 910/9038/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 18.02.2026.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко