Справа № 727/702/26
Провадження № 2-а/727/52/26
04 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паланійчук Валентин Петрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Паланійчук В.П. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Проте провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі ст.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», за подання яких судовий збір не справляється.
Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.
Отже, судовий збір за подання цього позову складає 665,60 грн.
Згідно з ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.161 КАС України, ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст.ст. 161, 171, 248, 256, 286, 294 КАС України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паланійчук Валентин Петрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: