Справа № 635/10097/25
Провадження № 2/635/3328/2026
18 лютого 2026 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання- Літінської Г.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Кубай Ю.М.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Ляпіна Д.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Кубай Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
установив:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
05 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позов представника відповідача - адвоката Ляпіна Д.Б.
13 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ляпіна Д.Б. про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що строк пропущений з огляду на необхідність аналізу матеріалів кримінального провадження, необхідність формування доказової бази щодо відсутності цивільно-правової відповідальності, значний обсяг матеріалів справи, об'єктивну складність правового питання, надходження до відповідача поштового відправлення суду із копією відповідної ухвали із значним запізненням, позивачем визнано відзив та 12.02.2026 засобами електронного зв'язку надано відповідь на відзив.
В підготовчому судовому засіданні відповідач підтримав клопотання представника про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не вважав поважними причини пропуску подачі відзиву, тому просив розглядати справу за наявними матеріалами.
Відповідач підтримала свого представника.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Кубай Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз'яснено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Як вбачається рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 29.12.2025, відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку 23.12.2025.
Разом з тим, 05.02.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ляпіна Д.Б. надійшов відзив на позовну заяву.
Тож відзив подано після закінчення встановленого судом строку без поважних причин та без клопотання про поновлення цього строку.
13.02.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ляпіна Д.Б. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, в обгрунтування його посилається на те, що строк пропущений з огляду на необхідність аналізу матеріалів кримінального провадження, необхідність формування доказової бази щодо відсутності цивільно-правової відповідальності, значний обсяг матеріалів справи, об'єктивну складність правового питання, надходження до відповідача поштового відправлення суду із копією відповідної ухвали із значним запізненням, позивачем визнано відзив та 12.02.2026 засобами електронного зв'язку надано відповідь на відзив.
Суд критично відноситься до доводів, зазначених у клопотанні в обгрунтування пропуску строку подання відзиву, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 був захисником Ольхового Д.М. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2024 року по справі №953/6270/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної життю та здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2025 вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасовано. На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України в зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 , залишено без розгляду та роз'яснено право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Тож посилання представника відповідача на необхідність аналізу матеріалів кримінального провадження, необхідність формування доказової бази щодо відсутності цивільно-правової відповідальності, значний обсяг матеріалів справи, об'єктивну складність правового питання, судом не приймаються, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 був захисником ОСОБА_2 при розгляді зазначеного кримінального провадження, під час якого також розглядався і цивільний позов ОСОБА_1 .
Що стосується посилання на надходження до відповідача поштового відправлення суду із копією відповідної ухвали із значним запізненням, воно спростовується матеріалами справи, із яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку 23.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, суд зауважує, що відзив подано до суду 05.02.2026, а клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву лише 13.02.2026, жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про поновлення процесуального строку не надано.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки відповідач не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку подання відзиву, відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ляпіна Д.Б. на позов ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Кубай Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 174, 178, 183, 260, 261 ЦПК України, суд
відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ляпіна Д.Б. на позов ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Кубай Юрій Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В.Назаренко