Справа № 643/15547/24
Провадження № 2/645/619/26
16 лютого 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєва Е.Є.
за участю секретаря судового засідання Нестеренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ «КБ " Глобус" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» для фізичних осіб від 08.12.2020 року, в розмірі 46 109,06 грн. (сорок шість тисяч сто дев'ять гривень 06 копійок), в тому числі: -16 599,96 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; - 29 509,10 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісіям); 3028,00 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2021 року між АТ «КБ«Глобус» та відповідачкою укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору у відповідності до умов якого остання отримала кредит в розмірі 440056,80 грн., на строк 36 місяців з 08.12.2020 по 07.12.2023 (пільговий період 12 місяців з 08.12.2020 по 08.12.2021), розмір процентної ставки 0,00010%, реальна процентна ставка 62.40181 %, комісія за управління кредитом 3%. У порушення умов кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 01.11.2024 року має заборгованість по кредиту у розмірі 46109,06 грн., а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 16599,96 грн. та прострочену заборгованість по процентам (комісіям) в розмірі 29509,10 яку позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 відкрито провадження по справі та справу постановлено розглядати в спрощеному провадженні.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 справу направлено до Немишлянського районного суду міста Харкова за підсудністю.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.11.2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Малої В.В. про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Причини неявки відповідач суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв'язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази, суд встановив таке.
08.12.2020 року між АТ «КБ «Глобус» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору у відповідності до умов якого остання отримала кредит в розмірі 44056,80 грн., на строк 36 місяців з 08.12.2020 по 07.12.2023 (пільговий період 12 місяців з 08.12.2020 по 08.12.2021), розмір процентної ставки 0,00010%, реальна процентна ставка 62.40181 %, комісія за управління кредитом 3%.
У порушення умов кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує.
Станом на 01.11.2025 року має заборгованість по кредиту у розмірі 46109,06 грн., а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 16599,96 грн. та прострочену заборгованість по процентам (комісіям) в розмірі 29509,10 грн.
Пунктом 1.7 Договору визначено, що дата набрання чинності Договору визначається Заявою-Анкетою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору. Місцем укладання Договору є місцезнаходження структурних підрозділів Банку та/або Кредитного посередника Банку (відділення, точки продажів, магазини або іншого місця надання Банком послуг, в т.ч. через Мобільний додаток), в якому Клієнт подає Заяву-Анкету на приєднання до Договору.
Згідно з п. 1.8 Договору, укладаючи цей Договір, Сторони приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбачених Договором.
Відповідно до п. 1.9 Договору, підписанням Заяви-Анкети на приєднання до Договору, в тому числі в електронному вигляді з використанням Електронною підпису, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору з додатками (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору та Тарифами, що є чинними на дату укладання цього Договору.
Згідно з п. 1.12 Договору, укладенням Договору Сторони погодили, що примірник Заяви-Анкети на приєднання до Договору може надаватися Банком Клієнту в паперовій формі та/або надсилатись в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема, але не виключно за допомогою Мобільного додатку, в залежності від технічних можливостей Банку.
Відповідно до Графіка платежів, Позичальник зобов'язаний у період з моменту отримання Кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця, вказаного графіку платежів сплачувати визначену суму платежу у розмірі 2083,77 грн.
Оскільки, відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, ним грубо та систематично порушено умови Договору.
Згідно з п.п.2.3.1, 2.3.3 Договору, клієнт зобов'язаний належним чином виконувати умови цього договору. Своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим Договором (в т.ч. Заявою-Анкетою на приєднання до Договору).
У випадках передбачених п.9.7 Договору, банк має право зупинити подальше надання послуг та/або комплекс послуг Клієнту та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором та/або Тарифами у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов'язань за Договором, зокрема, непогашення заборгованості за кредитом, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій (за наявності), а також у разі виникнення обставин, які можуть негативно вплинути на платоспроможність Клієнта та ставлять під загрозу (унеможливлюють) виконання Клієнтом зобов'язань по Договору.
Відповідачка не виконала своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом 01.11.2025 року має заборгованість по кредиту у розмірі 46109,06 грн., яка складається з 16599,96 грн. прострочена заборгованість по кредиту та 29509,10 грн. прострочена заборгованість по процентам (комісіям).
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За таких обставин, у зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх договірних зобов'язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки простроченої заборгованості за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 08.12.2020 року в розмірі 16599,96 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Щодо вимог позивача в частині стягнення 29509,10 грн простроченої заборгованості по процентам (комісіям), суд виходить з такого.
Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року, останній редакції до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
У зв'язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
В анкеті-заяві від 08.12.2020 року встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3 %, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку, що вказані положення договору є нікчемними, а тому позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією не підлягає задоволенню.
Таким чином, оскільки умови комплексного договору від 08.12.2010 року щодо обов'язку здійснення платежів за комісією є нікчемними, нарахована позивачем заборгованість за комісією в сумі 29509,10 грн. стягненню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат:
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ст. 2 ст. 141 ЦПК України).
Представником позивача заявлене клопотання щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.02.2024, укладеного позивачем із адвокатом Прохоренком В.П., копію акту від 05.12.2025 прийому-передачі послуг за зазначеним договором та копію платіжної інструкції №14967 від 05.12.2024 про сплату шести тисяч гривень на користь ФОП Прохоренко Валерій Петрович з призначенням платежу: за професійну правову допомогу згідно договору від 01.02.2024 та акту від № 40595121 від 05.12.2024.
Рішенням суду стягнуто з відповідачки на корить позивача 16599,96 грн, а тому з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1090,13 грн (3028,00 грн х 16599,96 грн. / 46109,06 грн.), а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 160,09 грн (6000,00 грн х 16599,96 грн. / 46109,06 грн.)
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 273, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" прострочену заборгованість в розмірі 16599,96 грн. за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 08.12.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" витрати по сплаті судового збору в сумі 1090,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на правову допомогу у розмірі 2 160,09 грн.
В іншій частині вимог відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», юридична адреса 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, Ідентифікаційний код 35591059,
представник позивача - Адвокат Прохоренко Валерій Петрович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29.05.2008 року, адреса для листування: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, офіс 301, тел. НОМЕР_1 ,
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 05.06.2012,
Повний текст заочного рішення складено 16.02.2026 року.
Суддя Е.Є. Сілантьєва