Справа № 645/344/26
Провадження № 6/645/42/26
17 лютого 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.,
за участі: секретаря судових засідань - Циганок В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 ,
21.01.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить суд замінити у виконавчому провадженні № 68775751 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 47235 від 16.12.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження - стягувача - ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника - ТОВ «ВК «Укрфінстандарт».
В обгрунтування заяви зазначив, що 03.04.2025 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG0792325 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L8429716, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 47235 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68775751, відступленим ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
В судове засідання представник заявника та сторони виконавчого провадження не з'явилися, представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності.
Сторони виконавчого провадження про поважність причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Поплякова В.В. перебувало виконавче провадження № 67885751, відкрите постановою від 23.02.2022 року, на підставі виконавчого напису № 47235, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРА» заборгованість в розмірі 13288,00 грн.
03.04.2025 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором AG0792325 від 09.06.2019 р., укладеного із ОСОБА_1 . У відповідності до п. 2.1 Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року: «Згідно умов цього Договору Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов'язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором». Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу «перехід права Вимоги: права вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту, передбаченого розділом третім Договору»
Відповідно до Платіжної інструкції №3260 від 03.04.2025 р., ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» сплатила ТОВ «ФК «ДІНЕРО» 786341,87 грн. згідно умов Договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року.
Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 25.05.2025 року, виконавче провадження № 67885751 передано на виконання приватному виконавцю Пашкову Ю.Д..
Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Доказів того, що виконавче провадження № 68775751 закінчено, матеріали справи не містять.
Також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.
Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФК«Укрфінстандарт» правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд -
ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 - задовільнити.
У виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №47235, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 19.02.2026 року.
Головуючий - суддя І.В.Ульяніч