Справа № 632/213/26
провадження №3/632/88/26
19 лютого 2026 року м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лободіно Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, і який постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2026 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого, окрім іншого, останньому було заборонено вихід з місця проживання в період часу з 2200 години до 0600 години ранку.
Повторно протягом року порушив п. 1 покладених на нього ухвалою суду обов'язків, а саме: 07 лютого 2026 року о 2329 годині ОСОБА_1 був відсутній за обраним ним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Такі дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.
На підтвердження викладеного у протоколі від 09.02.2026 суду надано рапорт про отримання рапорту співробітника поліції, рапорт інспектора СРПП ВП № 1, копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2025, копія постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2026, копія паспорта.
У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, останній себе винним у порушенні правил адміністративного нагляду не визнав. Суду пояснив, що він мешкає за вказаною адресою з батьком чоловіка ОСОБА_2 , якому за 80 років, та жінкою ОСОБА_3 . Тієї ночі вони втрьох були присутні вдома та вже спали, коли, як зазначено в протоколі, поліцейські приїхали перевіряти його. Проте, ні хто з них не чув стук у двері будинку, а також і телефонних дзвінків. У протоколі написав так, як сказали написати. Коли о 4 ранку побачила дружина пропущений дзвінок, то розбудила та він перетелефонував, але слухавку ніхто не взяв. Вранці сказали, що запізно, справа піде до суду.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 та мешкає разом із ним та його батьком за адресою: АДРЕСА_1 . У дворі два будинки, один літній, без обігріву, інший з опаленням, де вони мешкають. Вона чекала його з в'язниці рік. Мешкають втрьох, нікуди майже не ходять, лише за необхідності. Живуть тихим сімейним життям. Калитка до будинку завжди відкрита, щоб дійти до дверей будинку. В будинку є собака, яка гавкає на стук у двері. 07 лютого 2026 року вона з чоловіком та батьком були вдома, але вже спали та не чули стуку в двері чи телефонного дзвінка. Собака їх не розбудила, хоча раніше вони чули стук в двері чи вікно. ОСОБА_1 добросовісно виконує свої обов'язки та вечори проводить вдома і того вечора та ночі був вдома. Можливо через вимкнення/ввімкнення світла включилося радіо чи ще щось, тому і не чули дзвінка, не може однозначно сказати. Коли о 4 ранку вона побачила пропущений дзвінок на телефоні, то розбудила чоловіка і він перетелефонував, але ні хто не відповідав. Вранці, додзвонившись до дільничного, йому зазначили, що вже запізно, матеріали підуть до суду. Тепер сплять по черзі, щоб не пропустити перевірку.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши надані докази, суд доходить висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом.
При цьому, суд наголошує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть встановлюватися лише на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників міліції, у тому числі якими складено адміністративний протокол та їх поясненнями. Будь-які інші докази вини правопорушника суду надані не були та в матеріалах справи взагалі відсутні.
Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:М. М. Босняк