16 лютого 2026 р.
Справа № 644/ 621 /26
н/п 3/644/ 499 /26
іменем України
16 лютого 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К.,
за участю - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702975 від 15.01.2026, ОСОБА_1 перебуваючи на обліку у відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 06.01.2026 в період часу з 10-00 год. по 18-00 год. без поважних причин не з'явився на реєстрацію до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які визначені постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.11.2025 року.
В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що постанова Індустріального районного суду м. Харкова від 20.11.2025 року якою йому встановлено адміністративний нагляд отримана ним засобами поштового зв'язку лише 29.01.2026, виклики про необхідність явки для реєстрації до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області йому не надходили, а тому він не знав про необхідність прибуття на реєстрацію до відділу поліції 02.12.2025 та 06.01.2026.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.11.2025 року по справі № 644/ 9658/25, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та зобов'язано його прибувати на реєстрацію до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 1 (один) раз на місяць в часи та дні встановлені відділом поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області у вільний від роботи час.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про розгляд подання відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду без його участі. В своїй заяві ОСОБА_1 не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Положеннями частини третьої статті шостої Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
У зв'язку з розглядом подання відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду без участі ОСОБА_1 , копія постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 20.11.2025 року направлена особі відносно якої встановлено адміністративний нагляд засобами поштового зв'язку на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 .
Інших доказів, які б давали достатні підстави вважати, що копія постанови суду від 20.11.2025 вручена ОСОБА_1 після її ухвалення матеріали справи не містять.
Об'єктивна сторона правопорушення за частиною першою ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрацію в органі Національної поліції.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на обліку у відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 06.01.2026 в період часу з 10-00 год. по 18-00 год. без поважних причин не з'явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, які визначені постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.11.2025 року, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
З трекінгу відправлень Укрпошти судом встановлено, що копія постанови суду від 20.11.2025, якою встановлено адміністративний нагляд вручена ОСОБА_1 у відділенні пошти лише 29.01.2026.
Враховуючи, що копія постанови якою встановлено адміністративний нагляд вручена ОСОБА_1 лише 29.01.2026, суд приходить до висновку, особа якій встановлено адміністративний нагляд була належним чином ознайомлена про необхідність явки на реєстрацію до органу внутрішніх справ, після отримання відповідного рішення суду.
Крім того, з матеріалів справи № 644/ 9658/25 вбачається, що розпорядження про виконання судового рішення, а саме постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 20.11.2025 року, яка набрала законної сили 28.11.2025 направлена до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 19.01.2026 для виконання та постановки ОСОБА_1 на облік, як особи відносно якої встановлено адміністративний нагляд.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію реєстраційного листка з якого вбачається, що ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію 02.12.2025 та 06.01.2026.
Разом з тим, до матеріалів справи не додано відповідного рішення відділу поліції яким ОСОБА_1 встановлено дні реєстрації, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 знав про необхідність явки на реєстрацію саме 06.01.2026.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що ОСОБА_1 з об'єктивних причин не знав про необхідність з'явитися на реєстрацію до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 06.01.2026, оскільки копію постанови суду від отримав лише 29.01.2026. Розпорядження про виконання постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 20.11.2025 року направлене до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для виконання та постановки ОСОБА_1 на облік 19.01.2026.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та того, що суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, не доведений.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши вказані вище документи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини події суд дійшов переконання, що не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7-9, 13, 187, 247, 268, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 19.02.2026.
Суддя: А. К. Сітало