Суддя Попова В. О..
Справа № 644/11572/25
Провадження № 2/644/1844/26
19.02.2026
19 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської селищної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Куп'янський відділ державної виконавчої служби у Куп'янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківська державна нотаріальна контора Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зняття заборони на нерухоме майно
04.12.2025 позивачка в особі представника - адвоката Томчука Д.С. звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Одночасно із заявою подала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 09.12.2025 в задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Томчука Д.С. про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, позов залишено без руху.
17.12.2025 представником позивача - адвокатом Томчуком Д.С. надано заяву на виконання ухвали суду від 09.12.2025. В заяві представник позивача просить повторно розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на раніше подану ним довідку Куп'янського об'єднаного управління ПФУ у Харківській області від 02.09.2025, відповідно до якої сума пенсії позивачки за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 складає 47 344,06 грн.
Проте, для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 9901/77/20.
Зі змісту відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (ДРФО) від 19.02.2026 про отримані позивачкою доходи та утримані податки з І кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаний період отримано дохід в розмірі 63 831,75 грн, в т.ч. доходи з надання земельної ділянки в лізінг/оренду. Посилаючись на те, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 % розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік, представником позивача не врахована зазначена сума доходу позивачки.
Позивачкою не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, виходячи з одній вимоги майнового характеру та двох вимог немайнового характеру.
В заяві від 17.12.2025 на виконання ухвали суду від 09.12.2025 представник позивача просить повторно розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Проте, повторне заявлення клопотання з тих самих підстав, які вже були розглянуті та відхилені судом, розцінюється як зловживання процесуальними правами.
Звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, зазначення у заяві про звільнення від сплати судового збору без надання відповідних доказів, не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.
Отже, станом на 19 лютого 2026 року позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки в строк, зазначений в ухвалі судувід 09.12.2025 про залишення позову без руху.
З огляду на викладене, стороні позивача необхідно усунути зазначені вище недоліки заяви, шляхом подання документа про сплату судового збору, або доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору визначених Законом України «Про судовий збір».
Крім того, зі змісту позову та Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником майна, на яке позивачка просить визнати право власності, є ОСОБА_2 . Відтак, з урахуванням вимог ст.53 ЦПК України, стороні позивача необхідно визначитись з правовим статусом зазначеної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Повідомити позивачку про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви згідно мотивувальної частини ухвали.
Встановити для усунення недоліків строк не більше 5 днів з дня отримання позивачкою, її представником даної ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О.Попова