Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/44/2026 Справа № 641/8337/25
19 лютого 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі;
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221150000801 за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого на посаду водія Комунальної установи «Спеціалізовна водно-рятувальна служба м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України
встановив:
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12025221150000801 від 15.07.2025.
Клопотання обґрунтовано таким, що 14.07.2025 року близько о 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , який згідно дозволу серії НОМЕР_2 є спеціалізованим транспортним засобом, що має право використовувати спеціальні звукові і світлові сигнальні пристрої, та який належить на праві власності КУ «СВРС м. Харкова», та рухався по пр. Героїв Харкова в м. Харкові, зі сторони вул. польової в напрямку до пр. Льва Ландау, із увімкненим спеціальним світловим сигналом синього кольору та спеціалізованим звуковим сигналом одночасно. Під час руху по пр. Героїв Харкова, а саме в районі перехрестя пр. Героїв Харкова та вул. Морозова в м. Харкові, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:-п.3.1. ПДР України «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 ( крім сигналів регулювальника), 10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка або кольору спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, та рухаючись зі приблизною швидкістю у 70 км/год, під'їжджаючи до регульованого перехрестя, перед яким на світлофорному об'єкті був увімкнений червоний сигнал, що забороняв рух автомобілю «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , продовжив рух через регульоване перехрестя пр. Героїв Харкова та вул. Морозова, при увімкненими спеціальним світловим сигналом синього кольору та спеціалізованим звуковим сигналом одночасно, відступаючи від вимог розділу 8 ( окрім сигналів регулювальника), п.п.10-18,26,27 та п.28.1 ПДР України, без забезпечення безпеки дорожнього руху, та створив такі умови для водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , що рухався по вул. Морозова, зі сторони вул. Георгія Тарасенка, в напрямку пр. героїв Харкова, перетинаючи вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, при яких, останній міг виконати вимоги п.12.3 ПДР України та надати першочергове право проїзду автомобілю «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з увімкненими спеціальним світловим сигналом синього кольору та спеціалізованим звуковим сигналом одночасно, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті чого водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/503-А/25 від 08.09.2025 року, водій «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав закриту тупу травму грудної клітини у вигляді перелому тіл 5,6,8,9 ребер зліва по проекції заднє-пахвової лінії, які належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/21257 від 09.09.2025 року, встановлено, що дії водія автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку, з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Під час проведення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він примирився з підозрюваним ОСОБА_5 та завдані ним збитки йому відшкодовані в повному обсязі, з проханням закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.
Також, від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява щодо закриття провадження згідно ст. 46 КК України. У зв'язку з викладеним, просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв'язку з примиренням з ним, будь-яких майнових претензій не має. Проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечує, підтвердив, що завдану йому шкоду повністю відшкодовано
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК Україниу зв'язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення, як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановив суд, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 2ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою щодо наявності/відсутності судимостей, примирився з потерпілим, відомості про керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутні.
Також ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також повідомив суду, що він примирився з підозрюваним, матеріальних і моральних претензій до нього не має та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.
Крім того, суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності заст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
За змістом ст.ст.44, 46 КК України, за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки особа сама проти цього не заперечує.
Відповідно до ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 46 КК України умов для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, у зв'язку із примиренням підозрюваного ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 ..
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, а саме: судової транспортно-трасологічної експертизи № 12109 від 23.09.2025 в розмірі 14842,80 грн, судової автотехнічної експертизи № 12112 від 25.09.2025 в розмірі 12722,40 грн, судової автотехнічної експертизи № 12113 від 26.09.2025 в розмірі 12722,40 грн, комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/21257 від 09.09.2025 в розмірі 17828,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави в розмірі 1/2 частини (50%) від загальної суми витрат, що становить 29057,80 грн, оскільки порушення Правил дорожнього руху за подією ДТП від 14.07.2025 було встановлено в діях обох водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відповідно до ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 року (справа № 641/8332/25 провадження № 1-кп/641/847/2025) частково стягнуто з другого водія ОСОБА_4 ..
Питання щодо арешту на майно, щодо речових доказів, вважати вирішеними відповідно до ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 року (справа № 641/8332/25,провадження № 1-кп/641/847/2025).
На підставі викладеного ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 12025221150000801 від 15.07.2025 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави частину судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №12109 від 23.09.2025,судової автотехнічної експертизи №12112 від 25.09.2025,судової автотехнічної експертизи №12113від 26.09.2025,комплексної судової експертизи відео-,звукозапису та автотехнічної експертизи№ КСЕ-19/121-25/21257від 09.09.2025, в розмірі 29 057 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят сім) грн 80 (вісімдесят) коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Cуддя- ОСОБА_1