Справа № 615/31/26
Провадження № 1-кп/615/1/26
19 лютого 2026 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №12025221050000392 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
За ст.129,129-1 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Із ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
В ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №615/84/25, яка набрала законної сили 18.03.2025, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-1, ч.5 ст.126 КУПАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Не зважаючи на це, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим із постановою, знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №615/84/25, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і суддів», 19.11.2025 о 14:45 по вул. Ков'язькій, 64 в м. Валки Харківської області керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номера, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУаАП.
19.11.2025 о 14:45 по вул. Ков'язькій, 64 в м. Валки Харківської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номера, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУаАП.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2025 у справі №615/2904/25, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Окрім того, 20.11.2025 о 11:07 по пр. Григорія Сковороди в м. Валки Харківської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номера, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУаАП.
20.11.2025 о 11:07 по пр. Григорія Сковороди в м. Валки Харківської області ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом Honda Dio, без реєстраційного номера, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУаАП.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2025 у справі №615/2919/25, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Пояснив, що придбав мопед давно, їздив, коли не потребувалося оформлення для цього права керування та реєструвати. Після запровадження змін мопед стояв у гаражі.
Дійсно 09.01.2025 сів за кермо мопеда, не маючи права керування, так як необхідно було поїхати до аптеки. 06.03.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності, з постановою погодився, копію отримав, але глянув лише розмір штрафу. Що позбавлений права керування, не дочитав. Мопед поставив до гаражу. Але 19.11.2025 треба було поїхати до РТЦК, оскільки дізнався, що перебуває у розшуку. Через хворобу ніг, важко рухатись, тому поїхав мопедом. Перебуває на програмі замісної підтримуваної терапії, в зв'язку з чим офіційно приймає психотропні засоби, але не подумав, що в такому стані не можна керувати т/з. 20.11.2025 знав, що не можна керувати мопедом без права керування т/з, тим більш не зареєстрованим, та в стані наркотичного сп'яніння, але дуже потрібно було в РТЦК, зате був у шоломі.
Підтвердив, що постанови суду отримував, знав, що зобов'язаний сплатити штраф і не сідати за кермо мопеда без водійського посвідчення, все одно поїхав 19.11.2025 та 20.11.2025. Негідник. Мопед не вилучений, знаходиться в гаражі. Зобов'язався більше не сідати за кермо, поки не отримає право керування та не вилікується. Просить не позбавляти волі, умови порядку випробування зрозумілі.
З Єдиного державного реєстру МВС станом на 17.12.2025 посвідчення водія не отримував.
Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, письмові та усні скарги, заяви та повідомлення на його поведінку не надходили, адмінкомісією не розглядався. Зі слів проживає з матір'ю, яка утримує його за рахунок пенсії. Не працює за станом здоров'я, але інвалідність не оформляв.
За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра, нарколога та, як безробітний, не перебуває. Не судимий. З 09.08.2018 перебуває на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З довідки ВЛК від 04.02.2026, рядовий (запасу) ОСОБА_3 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, хронічна ішемія, варикозна хвороба вен нижніх кінцівок, хронічна венозна недостатність, хронічна венозна нориця лівого стегна, незначне порушення функції кровообігу, хронічний вірусний гепатит С без порушення функції печінки, короткозорий, астигматизм обох очей, що підтверджується інформацією із виписки з медичної картки амбулаторного хворого №15415. Потребує постійного прийому медичних препаратів відповідно до п.11 Порядку, затвердженого наказом МОЗ №200 від 27.03.2012 (посвідчення №495, видане КНП ХОР «ОДІКЛ».
Згідно із висновком органу з питань пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місце його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, який оцінено, як середній, орган з питань пробації вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства. У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробування вважає доцільним крім обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього додаткові обов'язки за ч.3 цієї статті.
З огляду на викладене, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення проступку та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.
В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, не виявлено.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.382 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, з урахуванням висновку органу з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: копії графіків та журналів, диск з відеозаписами з нагрудних камер відео реєстраторів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1