Справа № 405/7298/24
2/405/1432/24
17 лютого 2026 року м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Дятел О.В.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сюр Н.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування, -
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар О.Б., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування від 13.02.2023 року за № 51 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 28.11.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19.03.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
13.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сюр Н.В. поза межами судового засідання подала до суду заяву про відвід головуючого судді Драного В.В., мотивуючи її тим, що суддею допущено істотні порушення норм процесуального права та прав неповнолітньої ОСОБА_4 . Так, у даній справі не залучено законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_6 та не забезпечено участь органу опіки та піклування. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді. Також вказала, що відповідач ОСОБА_2 по телефону повідомила представнику, що не знає про дану справу, жодних пояснень по суті спору до суду не подавала. За таких обставин просить відвести суддю Драного В.В. від розгляду даної справи.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).
Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сюр Н.В. відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.
Разом з тим, така незгода представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сюр Н.В. не може бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Частиною другою статті 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Також судом відзначається, що доводи заявника про можливу упередженість головуючого судді ґрунтуються на виключно суб'єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача.
Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.
Тобто, необхідність у додатковому залученні законного представника сторони - неповнолітньої ОСОБА_4 відсутня, так як її матір наділена правами законного представника сторони по справі, які вона реалізувала, доручивши ведення справи адвокату.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою є обов'язковою при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним.
Даний спір про визнання недійсним договору дарування до категорій спорів, в яких участь органу опіки та піклування є обов'язковою, не відноситься.
Також та обставина, що позивач ОСОБА_2 по телефону повідомила представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сюр Н.В., що не знає про дану справу та жодних пояснень по суті спору до суду не подавала, жодним чином не свідчить про упередженість або необ'єктивність головуючого судді. Про дану обставину представник заявника раніше суд не повідомляла, жодних клопотань з цього приводу не заявляла.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, заявнику про вказані нею у заяві про відвід судді обставини було відомо і раніше, клопотань про поновлення строку звернення із заявою про відвід судді заявник не подавала.
Розгляд справи здійснюється суддею з дотримання вимог ст.ст. 6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сюр Н.В. в заяві про відвід судді обставини щодо його відводу є необґрунтованими та не доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Драного В.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сюр Н.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького В.В. Драний