Справа № 766/9479/24
н/п 2/766/3405/26
за результатами розгляду заяви (клопотання)
19.02.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
за участю секретаря Федорової О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
24.10.2025 року судді передано заяву представника позивача (клопотання) про повернення до стадії підготовчого засідання, яке зареєстроване в Електронному суді 21.10.2025 року, в суді - 22.10.2025 року. Яке мотивоване таким.
03.09.2025 року представник позивача адвокат Головатенко К.К. подав заяву до суду припинення його повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 . 04.09.2025 року представник позивача адвокат Котенко Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи, та надання її можливості ознайомитися з матеріалами справи. Пояснила, що договір про надання правової допомоги був укладений між нею і ОСОБА_2 тільки 03.09.2025 року, що їй необхідно ознайомитися з усіма письмовими доказами Сторін, та підготовитися до судового засідання.
Судом, в клопотанні адвоката Котенко Т.В. про відкладення розгляду справи було відмовлено та опитані свідки зі сторони відповідача, в режимі відеоконференції. З цих підстав, представник позивача Адвокат Котенко Т.В. не мала можливості брати участь в опитуванні свідків, які були опитані самим представником Відповідача та судом. Як з'ясувалося за наслідками ознайомлення з матеріалами справи № 766/9479/24 , а також з пояснення свідків зі сторони Відповідача, останні стверджують, що жодних стосунків між Сторонами до реєстрації шлюбу не існувало, ОСОБА_3 до 17.11.2016 року жив виключно з мамою, з 2012 року по листопад 2016 року позивач та відповідач тільки зустрічалися (п'ять років) . Проти позивачем надані докази спільного проживання з відповідачем з 2014 року, зокрема виписка по рахунку ОСОБА_3 , відкрита в АТ КБ «Приватбанк» від 16.07.2024 року, в якій зазначено що ОСОБА_2 мала додатковий рахунок до договору укладеним між АТ КБ «Приватбанк» і Відповідачем та користувалася його заробітною платою (валютний рахунок моряка). Надані копії спільних фото, датовані 2011 роком, а також фото зроблені в орендованих квартирах на АДРЕСА_3 . Тобто, представник позивача був позбавлений можливості запитати у свідків зі сторони Відповідача пояснення щодо спільного рахунку Сторін, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», фото проживання в орендованих приміщеннях та інше. Також, за рішенням суду про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду від 17.03.2025 року, позивач позбавлений права надати важливі докази в поясненні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які саме могли пояснити в якості яких відносин, проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в орендованих приміщеннях з березня місяця 2014 року по листопад місяць 2016 року. До часу придбання спірної квартири. У той же час, виходячи з положень ЦПК України, відповідні дії позивач може вчинити виключно на стадії підготовчого провадження.
З огляду на зазначене вважає, що повернення у справі № 766/9479/24 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження забезпечить реалізацію права ОСОБА_2 на справедливий розгляд судової справи та використання нею необхідних та визначених законом способів доказування. На підставі викладеного вище, враховуючи, що про розгляд Херсонським міським судом 17.03.2025 року Клопотання про виклик свідків зі сторони Позивача, клопотання про виклик свідків зі сторони Відповідача а також рішення суду про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду прави № 766/9479/24 було проведено без участі Позивача та її представника, що унеможливило реалізацію нею своїх прав в судовому процесі, - просимо суд: - повернутися зі стадії розгляду справи № 766/9479/24 по суті на стадію підготовчого провадження.
27.10.2025 року передано заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача, яке зареєстровано в Електронному суді 22.10.2025 року, в суді - 24.10.2025 року. Яке мотивоване таким.
Такі дії сторони позивача свідчать про зловживання процесуальними правами позивача, спрямовані виключно на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства, визначеному ч. 1 ст. 2 ЦПК України - забезпечення своєчасного, справедливого та неупередженого вирішення спору. Подана заява не містить жодних нових обставин, які б виправдовували необхідність повернення справи до підготовчої стадії. З моменту її закриття 17.03.2025 року представники позивача мали понад сім місяців, аби заявити всі необхідні клопотання та надати докази.
Позиція про те, що відсутність сторони, належним чином повідомленої про дату і час розгляду справи, не свідчить про порушення її права на участь у процесі, неодноразово висловлювалася Верховним Судом.
Отже, у даному випадку суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності позивача та її представника, діяв у межах процесуальних повноважень, передбачених ЦПК України, та не порушив жодних прав позивача на участь у процесі. Таким чином, ухвала про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду є законною та обґрунтованою, а доводи представника позивача необґрунтованими.
Представник позивача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав в ньому зазначених.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених в запереченні.
Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши сторони суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
19.09.2024 року судді передано відзив на позовну заяву від представника відповідача.
25.09.2024 року судді передано заперечення на відзив від позивача.
23.10.2024 року судді передано клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
18.12.2024 року судді передано клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та заперечення на клопотання позивача про допит свідків.
Позивач та її представник у підготовче засідання не з'явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала своє клопотання про виклик свідків. Клопотання представника відповідача просила залишити без розгляду, оскільки вважає, що ордер адвоката доданий до клопотання, немає належного оформлення. Не заперечувала проти закриття підготовчого засідання, вказала, що все у відзиві зазначили.
Клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишено без розгляду з підстав зазначених у підготовчому засіданні та занесених до журналу судового засідання. Ухвала судом постановлена на місці та занесена до журналу судового засідання. Тобто відмова в задоволенні клопотання відбулась з процесуальних підстав, без дослідження обґрунтованості клопотання.
Клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено з підстав зазначених у підготовчому засіданні та занесених до журналу судового засідання. Ухвала судом постановлена на місці та занесена до журналу судового засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025 року підготовче провадження закрито.
Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Європейський суд з прав людини послідовно наголошує: суворе та механічне тлумачення процесуальних норм національними судами може фактично позбавити особу права на доступ до правосуддя, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції.
У рішенні «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (20.10.1998, заява №28090/95) ЄСПЛ підкреслив, що процесуальні вимоги мають служити належному здійсненню правосуддя, а не перетворюватися на непропорційні бар'єри для заявника. Формальний підхід, відірваний від мети норми, робить право на звернення до суду ілюзорним.
У справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), де Суд зазначив: право на доступ до суду має бути практичним і реальним, а не декларативним. Процесуальні правила не можуть застосовуватися так, щоб особа втрачала можливість бути почутою по суті спору.
Аналогічний підхід ЄСПЛ підтвердив у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), наголосивши, що надмірний формалізм при оцінці допустимості заяв порушує баланс між процесуальною дисципліною та правом особи на справедливий суд.
Так, позивач, будучи не фахівцем в галузі права, користуючись правом на доступ до правосуддя, скористалась правовою допомогою фахівця в галузі права, який не дотримав норм процесуального законодавства при поданні клопотання, наслідком чого є залишення його без розгляду з процесуальних підстав. Твердження, викладені новим представником позивача, в заяві (клопотанні) про повернення до підготовчого засідання є переконливими та обґрунтованими щодо наявності права позивача на справедливий суд та доступ до правосуддя.
Твердження представника відповідача, викладені в запереченні, є слушними, щодо недотримання попереднім представником позивача норм процесуального закону при поданні клопотання.
Разом з тим, судом не встановлено, що поданням заяви про повернення до стадії підготовчого засідання, стороною позивача допускається зловживання правами. Суд наголошує, що клопотання по суті не розглядалось, а залишено без розгляду внаслідок не дотримання процесуальних вимог.
Суд бере до уваги виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення, укладення, становища більшості громадян, в тому числі і в реалізації процесуальних прав.
При розгляд справ, суди мають враховувати баланс між процесуальною дисципліною та правом особи на справедливий суд, яке не може бути обмежене внаслідок формального підходу.
У зв'язку з цим, та зважаючи на обґрунтування представника позивача, що для вчинення ним процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.
За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.2,189 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.
Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 766/9479/24, підготовче засідання, враховуючи кількість призначених справ, загальне навантаження, призначити на 01.04.2026 року об 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
СуддяІ. Ю. Зуб