Справа № 585/4836/25
Номер провадження 2-др/585/9/26
18 лютого 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - Машини І.М.,
з участю секретаря судового засідання - Коваль К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 січня 2026 року Роменським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №585/4836/25, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 23 498 грн. 90 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
10 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
У поданій заяві представник відповідача прохає про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі .
18 лютого 2026 року у судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись.
Неявка учасників процесу не позбавляє суд можливості розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Встановлено, що у позовній заяві представником позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (5000 грн), а прохальна частина позову містила вимогу «Стягнути з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати».
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача долучено : Ордер на надання правничої допомоги, копію договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг, заявку про надання послуг, платіжну інструкція про сплату професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн.
Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За таких обставин, з врахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 указані судові витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України,
ухвалив:
Ухвалити додаткове рішення у справі № 585/4836/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина