Справа №523/13551/25
Провадження №1-кс/523/1769/26
11 лютого 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, скаржника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000092 від 17.02.2016, в порядку 303 КПК України -
29.01.2026 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси із скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду його скарги від 25.01.2026 та начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо перевищення своїх повноважень при наданні йому відповіді на скаргу від 25.10.2026 року; зобов'язати керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 вчинити дії щодо розгляду його скарги від 25.01.2026 за вхідним №54-07-26 у кримінальному провадженні № 42016160000000092 від 17.02.2016 і надати обґрунтовану на вимогах закону відповідь у встановлений законом строк не більше трьох днів з моменту ухвалення судового рішення. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 534 КПК України зобов'язати Одеську обласну прокуратуру у строк п'ять днів виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у справі № 522/7032/17, провадження № 1-кс/522/3253/24 у кримінальному провадженні № 42016160000000092 від 17.02.2016 року та ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 26.12.2025 (справа № 523/13551/25; провадження № 1-кс/523/6914/25, якою встановлено строк 10 днів з дня отримання ухвали для прийняття прокурором-процесуальним керівником в рамках кримінального провадження № 42016160000000092 від 17.02.2016 одного з рішень, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України зобов'язати прокуратуру повідомити суд про виконання судового рішення. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Одеської обласної прокуратури.
Вимоги скарги скаржник мотивує тим, що 25 січня 2026 року о 20 год. 05 хв. він звернувся до Одеської обласної прокуратури направивши на ім'я керівника Одеської обласної прокуратури скаргу на бездіяльність групи прокурорів, недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000092 від 17.02.2016 та щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 (справа № 522/7032/17; провадження № 1-кс/522/6143/24), якою зобов'язано службових осіб Одеської обласної прокуратури повернути належний йому на праві власності автомобіль, але через бездіяльність прокурорів Одеської обласної прокуратури цього не зроблено до теперішнього часу. У скарзі також поставлено питання про надання ОСОБА_4 відповідь за підписом керівника Одеської обласної прокуратури, і як визначено ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуального рішення, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Також у зазначеній скарзі скаржник просить невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання його заяви, повідомити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання прокурорами-процесуальними керівниками у кримінального провадженні № 420161600000000 від 17.02.2016 ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 року та ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 26.12.2025 року надавши витяг з ЄРДР ОСОБА_4 ..
Згідно відповіді від 28 січня 2026 року за підписом начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначено, що досудове переслідування у кримінальному провадженні № 4201616000000092 від 17.02.2016 здійснюється другим слідим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. Процесуальним керівником надано вказівки слідчого, в тому числі щодо питань порушених у зверненні ОСОБА_4 , які станом на теперішній час перебувають на виконання. За результати виконання вказівок слідчим та прокурором будуть прийняті відповідні рішення згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України. Щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення звернення направлено за належністю до органу уповноваженому розслідувати відповідні кримінальні правопорушення, а саме до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Скаржник вважає, що його заяву неналежним чином розглянуто. Крім того зазначає, що лист підписано начальником відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , однак скарга мала б розглядатись прокурором вищого рівня, а саме керівником Одеської обласної прокуратури, а не начальником відділу Одеської обласної прокуратури, що на думку ОСОБА_4 суперечить вимогам ч. 2 ст. 308 КК України.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив задовольнити у повному обсязі.
Під час судового засідання, що проводилося в режимі відеоконференції, прокурор заперечив проти задоволення скарги. Свою позицію він обґрунтував тим, що саме начальник відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який надав відповідь ОСОБА_4 на його скаргу від 25.01.2026 року та який здійснює нагляд у даному кримінальному провадженні, володіє повним обсягом інформації щодо обставин кримінального провадження. Скаргу скаржника було розглянуто у встановленому порядку, а відповідь надано в межах та у спосіб, що передбачений КПК України. Також прокурор зауважив, що на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2026 року, відомості викладені в скарзі ОСОБА_4 від 26.01.2026 року щодо невиконання рішень судів уповноваженими посадовими особами прокуратури було задоволено, а відомості внесені до ЄРДР від 11.02.2026 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 382 КК України. З огляду на викладене, прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Разом з тим з відповіді Одеської обласної прокуратури від 28.01.2026 року не вбачається, що процесуальному прокурору прокурором вищого рівня були надані відповідні вказівки, а відтак неможливо прийти до переконання, що прокурор прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
З вказаної відповіді не видається можливим встановити кінцеве рішення прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Частиною 3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що будь яке рішення прокурора вищого рівня будь-то відмова чи задоволення скарги має бути прийняти у формі Постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Разом з тим слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, що скарга мала бути розглянута саме керівником або його першим заступником Одеської обласної прокуратури. Вказана скарга була подана ОСОБА_5 в порядку ст.308 КПК України, як до прокурора вищого рівня.
Разом з цим, скаржник просить визнати бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_4 від 25.01.2026 р., та начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо перевищення своїх повноважень при наданні ОСОБА_4 відповіді на скаргу від 25.01.2026 року поданої в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 42016160000000092 від 17.02.2016 року, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Щодо вимог ОСОБА_4 в частині зобов'язати Одеську обласну прокуратуру у строк п'ять днів виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у справі № 522/7032/17, провадження № 1-кс/522/3253/24 у кримінальному провадженні № 42016160000000092 від 17.02.2016 року та ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 26.12.2025 (справа № 523/13551/25; провадження № 1-кс/523/6914/25, якою встановлено строк 10 днів з дня отримання ухвали для прийняття прокурором-процесуальним керівником в рамках кримінального провадження № 42016160000000092 від 17.02.2016 одного з рішень, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України зобов'язати прокуратуру повідомити суд про виконання судового рішення. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Одеської обласної прокуратури, слідчий суддя зазначає наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та визначає учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
За приписом зазначеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. негласних слідчих дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення слідчого, прокурора про підозру; відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з певних підстав.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентований статтею 306 КПК України, а стаття 307 цього Кодексу визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Водночас, скаржник в своїй скарзі просить зобов'язати Одеську обласну прокуратуру виконати вищезазначені ухвали.
Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати прокурора виконати ухвалу не входить до кола повноважень слідчого судді. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення.
Слідчий суддя не здійснює функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню, під час досудового розслідування, а вказана прохальна частина у скарзі ОСОБА_4 до такого переліку не відноситься.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що КПК не регламентує законних підстав для задоволення скарги у вимогах, зокрема, зобов'язати діяти відповідно до норм чинного КПК України, а саме виконати ухвалу суду у встановлений строк, оскільки ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 26.12.2025 року у справі № 523/13551/25, провадження № 1-кс/523/6914/25 вже встановлений процесуальний строк виконання ухвали слідчого судді, яке не потребує дублюванню або ширшому тлумаченню.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2026 року, справа №522/1165/26, провадження № 1-кс/522/817/26 скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов'язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2026 року у відповідності до вимог ст.214 КПК та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2026 року Одеська обласна прокуратура внесла відомості до ЄРДР за № 42026160000000035 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині зобов'язання Одеської обласної прокуратури виконати ухвали суду слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись: 214, 303, 307, 376 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000092 від 17.02.2016, в порядку 303 КПК України,- задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора вищого рівня щодо прокурора Одеської обласної прокуратури розглянути належним чином скаргу ОСОБА_4 від 25 січня 2026 року за вхідним № 54-07-26 у кримінальному провадженні № 42016160000000092 від 17.02.2016, у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвалу направити для виконання до Одеської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1