Справа № 682/2732/25
Провадження № 2/682/60/2026
19 лютого 2026 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
представника позивача Дацюк С.Л.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 682/2732/25 за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я.
21.01.2026 року в порядку автоматизованого розподілу справі судді Мотонок Т.Я. передано для розгляду вказану вище цивільну справу, яку суддею було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Розгляд справи було призначено на 19.02.2026 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.
19.02.2026 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я., оскільки, на думку відповідача, суддя Мотонок Т.Я. може бути необ'єктивною та упередженою під час розгляду даної справи, оскільки, на її думку, усі судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають у дружніх стосунках із керівником КП «Славутське ЖКО» Яцюком В.В. Крім того, ОСОБА_2 є членом сім'ї голови суду, ОСОБА_3 , а суддя Мотонок Т.Я. в свою чергу є підлеглою ОСОБА_3 .
Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід головуючій судді Мотонок Т.Я.
Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши викладені в заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З наведеного вище слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення судом дотримання процесуальних прав та свобод учасників справи.
Під час розгляду заявлено відводу суд звертає увагу на те, що КП «Славутське ЖКО» є виконавцем житлово-комунальних послуг мешканцям м. Славута. В провадження Славутського міськрайонного суду Хмельницької області неодноразово надходили і надходять цивільні справи щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, які розглядались в тому числі і під головуванням судді Мотонок Т.Я., яка об'єктивно розглядала усі справи, приймала різні процесуальні рішення виходячи виключно із внутрішнього переконання та вимог Закону без тиску чи вказівок сторонніх осіб, в тому числі і голови суду.
За таких обставин, беручи до уваги характер правовідносин, які виникають між КП «Славутське ЖКО» та боржниками-жителями м. Славута та мають постійний характер, суддя не може самоусунутись від розгляду такої категорії справ як стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за позовами КП «Славутське ЖКО» через суб'єктивні сприйняття окремих осіб.
Твердження відповідача про дружні стосунки керівника КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_2 із суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. є виключно її припущеннями, які не підкріплені будь-якими доказами, та є виключно суб'єктивним баченням відповідача викривлених фактів та обставин.
Тому суд не погоджується із аргументом відповідача про можливу упередженість головуючої судді Мотонок Т.Я. під час розгляду даної справи.
Разом із тим, у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Таким чином, оскільки позиція відповідача щодо розгляду справи за позовом КП «Славутське ЖКО» суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. є категоричною, що слідує як і з заяви про відвід, так і зі слів відповідача, озвучених під час судового засідання, з метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати у відповідачки сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Мотонок Т.Я., суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2732/25 за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 19.02.2026.
Суддя Мотонок Т. Я.