465/1332/26
1-кс/465/236/26
17.02.2026 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання cтаршого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12025141370000346 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
встановив:
Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про привід свідка у кримінальному провадженні №12025141370000346 від 30.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 16.02.2025 року до ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.02.2025 близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 2Б невідома особа чоловічої статті нанесла йому тілесні ушкодження та внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
15 лютого 2025 року о 20:48 ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, перебуваючи у громадському місці - на терасі ресторану «Гопак» (м. Львів, вул. Наукова, 2Б), з хуліганських мотивів, у присутності відвідувачів, грубо порушили громадський порядок, проявили явну неповагу до суспільства та спровокували конфлікт із відвідувачем закладу ОСОБА_5 .
У ході конфлікту вказані особи, висловлюючись нецензурною лайкою, спільно нанесли потерпілому численні удари руками і ногами по голові, шиї, тулубу та кінцівках, намагаючись витягнути його за межі закладу, після чого повалили на землю під парканом та продовжили побиття, від якого потерпілий знепритомнів.
Після того як ОСОБА_5 прийшов до тями і намагався повернутися до входу в ресторан, на терасі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа продовжили хуліганські дії, і ОСОБА_8 знову вдарив потерпілого по голові, внаслідок чого той повторно втратив свідомість та був госпіталізований до КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова», ВП «Лікарня Святого Луки».
Згідно з висновком експерта, потерпілому спричинено закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку), множинні синці, крововиливи та садна на різних ділянках тіла, що відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.
30 квітня 2025 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скеровано до Франківського районного суду м. Львова, а матеріали стосовно невстановленої особи виділено в окреме кримінальне провадження № 12025141370000346.
11 вересня 2025 року в межах кримінального провадження № 12025141370000346 допитано як свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 .
В подальшому враховуючи необхідність проведення слідчих дій з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме пред'явлення особи для впізнання за його участі, останньому повторно надсилались повістки про виклик на які останній повторно не з'являвся.
11 вересня 2025 року ОСОБА_10 вручено повістку про виклик на 17.09.2025 та 18.09.2025 о 10:00 годині для участі у слідчих процесуальних діях по вищевказаному кримінальному провадженні. Останньому роз'яснено зміст статей 138, 139 КПК України після чого ОСОБА_10 отримав повістки особисто.
Проте у вказані дати останній по повістках не прибув, про причини неприбуття не повідомив та на зв'язок не вийшов.
3 11.09.2025 року і по даний час ОСОБА_10 до слідчого не прибуває, не зважаючи на те що неодноразово останньому вручались повістки про виклик.
Слідчий в судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання міститься його заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025141370000346 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юридискцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Ч.1 та ч.3 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність проведення слідчих дій, зокрема пред'явлення особи для впізнання.
Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати підозрюваного, свідка потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК випадках, для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
З копій корінців повісток про виклик вбачається, що свідок ОСОБА_10 повідомлений про явку 17.09.2025 на 10 год. 00 хв. та 18.09.2025 на 10 год. 00 хв. до слідчого для участі у слідчих процесуальних діях у кримінальному провадженні №12025141370000346 від 30.04.2025.
Разом з тим, за викликом слідчого свідок ОСОБА_10 не прибув, про причини неявки не повідомив, підтверджень поважності неприбуття не надав.
П.1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов'язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч.2 ст.67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Ч.1 ст.142 КПК України визначено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Ч.3 цієї статті визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки, свідок ОСОБА_10 двічі за викликом слідчого для пред'явлення до впізнання не прибув, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час його проведення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до свідка привід.
На підставі наведеного, керуючисьстаттями 140, 142, 143, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання cтаршого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12025141370000346 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по вул. Генерала Чупринки, 65 у м. Львові, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025141370000346 від 30.04.2025 року, 23.02.2026 на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на працівників ВКП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.
Організацію та контроль виконання ухвали про привід доручити начальнику ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути використана одноразово.
Звернути увагу, що згідно з ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1