Провадження №3/447/261/26
Справа №447/181/26
18.02.2026 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області, про притягненняд о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді покрівельника ТОВ «Айпі-Л», інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею122-4,статтею 124 та частиною1статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
21 січня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 566223 від 14 січня 2026 року за статтею 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 566214 від 14 січня 2026 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_1 .
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2026 року вказані справи об'єднанні в одне провадження під спільним номером № 447/181/26 (провадження 3/447/261//26) та призначені до розгляду на 18 лютого 2026 року.
Так, згідно протоколу серії ЕПР1№ 566223 про адміністративне правопорушення від 14 січня 2026 року вбачається, що 14 січня 2026 року о 09:08 год. в м. Миколаїв, вулиця Володимира Великого, 4, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за рулем, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припарковий автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п.2.10.а ПДР.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 566214 про адміністративне правопорушення від 14 січня 2026 року вбачається, що 14 січня 2026 року о 09:08 год. в м. Миколаїв, вулиця Володимира Великого, 4, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом невпевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР.
В судовому засіданні 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав, з протоколом погодився, просив суд суворо не карати.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності...
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 № 566223 від 14 січня 2026 року за статтею 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 566214 від 14 січня 2026 року за статтею 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 14 січня 2026 року о 09:08 год. в м. Миколаїв, вулиця Володимира Великого, 4, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за рулем, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припарковий автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п.2.10.а ПДР.
Судом встановлено, що 14 січня 2026 року о 09:08 год. в м. Миколаїв, вулиця Володимира Великого, 4, Стрийського району, Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом невпевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 січня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 січня 2026 року; схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи. Також судом враховано надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, у яких він вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставини, що пом'якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи відповідно до посвідчення № НОМЕР_3 від 08.06.2022 року.
Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:
-за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок,
-за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Анна Рябчун