Справа № 446/69/25
16.02.2026 м. Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Котормус Т.І.;
за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;
представника позивача Деркач О.Р.;
представників відповідачів ОСОБА_1 , Гринюх Н.В.;
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , Кам'янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ, Кредитної спілки «Вигода» про звільнення майна з-під арешту,
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лущанець М.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення іншої цивільної справи, позов по якій поданий ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що провадження у справі, до моменту вирішення якої просить зупинити адвокат, на момент вирішення даного питання ще не відкрито судом, ухвала про відкриття у справі відсутня. А тому, відсутні підстави для висновку, що має місце справа, яка розглядається судом.
Крім того, суд вважає, що вирішення спору про витребування майна ніяким чином не зумовлює об'єктивної неможливості вирішення спору про скасування арешту з майна. Так, дане питання не зумовлює перехід прав на спірний будинок, не унеможливлює будь-які цивільно-правові переходи прав та нього. Більше того, наявність арешту на спірний будинок, який просить зняти позивач, не може слугувати способом забезпечення позову у справі про витребування цього майна.
Тому, суд вважає, що визначені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Також, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог про зняття арешту з майна, який накладений постановою виконавця від 02.02.2015, номер запису в реєстрі 16594147 від 21.09.2016.
Так, з матеріалів справи видно і не заперечується учасниками справи, що такий арешт на майно було накладено державним виконавцем постановою про арешт майна боржника від 02.02.2015 №46124363 (а.с. 20).
Водночас, виконавче провадження №46124363 було відкрито Кам'янка-Бузьким ВДВС на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Вигода» боргу у сумі 10762,63 грн. (а.с. 139).
Залучений до участі у справі співвідповідач КС «Вигода», у своєму відзиві від 28.10.2025 вказує, що такий борг перед кредитною спілкою сплачено повністю, виконавче провадження №46124363 закрито, а чинність арештів припинена (а.с. 227).
Дійсно, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стверджується, що на даний час, номер запису про арешт в реєстрі 16594147 від 21.09.2016 відсутній. Доказів зворотного суду не надано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на те, що предметом даного спору є зокрема вимога про зняття арешту з майна, який на даний час відсутній та скасований уповноваженим суб'єктом, то слід констатувати відсутність предмету спору, а отже і необхідність закриття провадження у цій частині.
Тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог АТ КБ «Приватбанк» до КС «Вигода» про зняття арешту з майна, який накладений постановою виконавця від 02.02.2015, номер запису в реєстрі 16594147 від 21.09.2016 потрібно закрити за відсутності предмета спору.
Керуючись ст. ст. 255, 251, 259 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лущанець М.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до Кредитної спілки «Вигода» про зняття арешту на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на підставі постанови про арешт майна від 02.02.2015 Кам'янка-Бузького ВДВС, номер запису про обтяження 16594147 від 21.09.2016 - закрити за відсутності предмету спору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Повний текст ухвали складено 19.02.2026.
Суддя Т.І. Котормус