Справа № 446/2274/25
про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту
13.02.2026 року cлідчий суддяКам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої слідчого СВ відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Старий Яричів, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025141420000245 від 29 вересня 2025 року -
прокурор Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 12.02.2026 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12025141420000245 від 29.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2025 року близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти кафе-бару «Галицька Вежа», що за адресою: площа Єдності, 26, селище Новий Яричів Львівського району Львівської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , який також знаходився у вищевказаному місці, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, достовірно знаючи про те, що здоров'я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, протиправно, умисно, та з метою завдання шкоди здоров'ю, підбігши до останнього, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме в ділянку правого ока. Внаслідок нанесеного ОСОБА_5 удару потерпілому ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у виді: травми правого ока у вигляді рваної рани ока з пролапсом або втратою внутрішньо очної тканини, гіфеми, гемофтальму, тотального відшарування сітківки та судинної оболонки з афакією, що спричинило повну стійку втрату зору правого ока, та відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою втрати органом його функції, та різаної рани брівної ділянки правого ока, що відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я. 16 грудня 2025 року ОСОБА_5 ,повідомлено про підозруу заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило втрату органом його функцій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.17.12.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.Обґрунтована підозра ОСОБА_5 доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.09.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2025 року, протокол пред'явлення особи для впізнання від 09.12.2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу вимог ст. 12 КК України, за який відповідно до санкції ч. 1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Двомісячний строк досудового розслідування з моменту оголошення підозри в даному кримінальному провадженні закінчується 16.02.2026, однак завершити досудове розслідування в межах вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих і процесуальних дій та прийняти процесуальні рішення згідно кримінального процесуального законодавства. У зв'язку з чим, 12.02.2026 керівником Жовківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.03.2026. Відтак, вважає, що як на час обрання запобіжного заходу так і на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків необхідним є продовження дії запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідча СВ ВнП№1ЛРУП №1 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у клопотанні. Просила таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити та змінити йому міру запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з обмеженням свободи пересування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , заперечив проти поданого клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, його підзахисному потрібно працювати, оскільки сестра хворіє. Додатково, вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б не дозволяли застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не доведені.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з поданим клопотанням вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів кримінального провадження за №12025141420000245 від 29.09.2025, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.09.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2025 року, протокол пред'явлення особи для впізнання від 09.12.2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею з поданого слідчим клопотання встановлено, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 16.03.2026.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 16 лютого 2026 року включно та покладеного на нього виконувати наступні обов'язки1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.. Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 16 лютого 2026 року включно.
В силу ст. ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_13 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Органом досудового слідства доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне
- може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. А тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість контактувати із потерпілим, свідками і відповідно схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що останній, перебуваючи на волі зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При цьому слідчим суддею відзначається, що оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходив із встановленого КПК України порядку отримання показань від учасників процесу у кримінальному провадженні на різних його етапах, та дійшов висновку про те, що ризик такого впливу зберігається до отримання таких показань безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.
Разом з тим слідчим суддею відзначається, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування доведено ризик того що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік і стан здоров'я підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановленого слідчим суддею ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями підозрюваного, а не доконаним фактом. Суд, оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у зв'язку із станом здоров'я сестри підозрюваного, зазначає, що наведена обставина, не свідчить про істотне зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не впливає на висновки суду, які були покладені в основу обрання запобіжного заходу, а тому така обаставина не є достатньою причиною для зміни запобіжного заходу.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме досягненню мети розслідування, застосування такого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або іншим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя-
клопотання прокурора Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Старий Яричів, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.03.2026.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття)
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон);
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1