Справа № 444/5114/25
Провадження № 3/444/133/2026
19 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , не одружений, інвалід ІІІ групи, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
07.12.2025 р. о 21.02 год., інспектором ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о Ковальовським В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534345, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 07.12.2025 р. о 19.20 год., керував автомобілем марки Кіа Соренто р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Л. Українки, 148 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не керував т/з та на місці події про це пояснював працівникам поліції, однак його не слухали.
Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 07.12.2025 р. о 19.20 год., автомобілем марки Кіа Соренто р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Л. Українки, 148.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 складачем протоколу надано наступні докази, а саме: протокол ЕПР1№ 534345, акт огляду на стан сп'яніння, направлення в медичний заклад водія для огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапис з місця події та рапорт інспектора Матвіїв О.
Дослідивши протокол ЕПР1 № 534345 з такого вбачається, що пояснення особи ОСОБА_3 в такому відсутні, так само і відсутнє застереження, що останній відмовився надавати пояснення.
Із акту огляду на стан сп'яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера на місці події не проводився, однак в такому не зазначено причини не проведення такого огляду, а також відсутні підписи самого ОСОБА_1 .
Із направлення на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП "Жовківська ЦРЛ" вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, однак в такому не зазначено причини не проведення такого огляду, а також відсутні підписи самого ОСОБА_1 .
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07.12.2025 вбачається що 07.12.2025 року о 19.20 год. він перебував у своєму автомобілі який був припаркований та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його задню частину в'їхав автомобіль ОСОБА_4 своєю задньою частиною. Водій даного т/з був з ознаками сп'яніння. Після чого він викликав працівників поліціїх.
Із ретельно дослідженого відео з місця події вбачається, що при першому ж контактуванні працівників поліції із ОСОБА_1 , останній повідомив, що не керував т/з ОСОБА_4 . Яким чином працівники поліції встановили хто саме керував т/з ОСОБА_4 не зрозуміло.
Разом з тим з метою своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом судом з власної ініціативи було вирішено про допит в судовому засідання свідка ОСОБА_5 та складача протоколу, а також інших працівників поліції які були присутні на місці в момент події.
Так, допитаний в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_2 суду надав наступні пояснення. Так, 07.12.2025 о 19.20 год. він перебував у своєму автомобілі який був припаркований. Він будучив своєму автомобілі відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його задню частину в'їхав автомобіль ОСОБА_4 своєю задньою частиною під час паркування. Коли він вийшов з автомобіля, то біля КІА Соренто стояло четверо чоловіків і за кермом такого авто вже нікого не було. Хто саме був водієм ОСОБА_6 він не знає, оскільки такого не бачив. У своїх письмових поясненнях від 07.12.2025 року написав, що "водій ОСОБА_6 був з ознаками сп'яніння", оскільки усі четверо чоловіків були з ознаками сп'яніння, однак зазначає, що він не бачив, хто саме був за кермом.
Працівники поліції які викликалися до суду через начальника ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належим чином, що стверджується матеріалами справи, жодних клопотань до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.
Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 07.12.2025 р. о 19.20 год., керував автомобілем марки Кіа Соренто р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Л. Українки, 148.
Зокрема такі докази відсутні на СД диску, відеозаписі долученого до справи, не підтвердженні такі і шляхом допиту свідка, єдиного очевидця події.
Таким чином у суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи.
Також слід зазначити, що із письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що водій Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_4 відмовився лише проходити тест на приладі «Драгер», однак відсутні жодні пояснення з того приводу чи пропонувалось водієві пройти освідчення в медзакладі.
А відповідно до до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані також не були.
Суд також не бере до уваги постанову ДП18 № 622784, оскільки судом встановлено, що т/з Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_4 14.10.2019 р. о. 5.45 год. на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м. керував гр. ОСОБА_7 .
Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , судом встановлено, що ОСОБА_8 14.10.2019 р. о 05.45 год., не керував автомобілем марки Мітсубіші Ланцер р.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі М 09 Львів-Рава-Руська 27 км + 300 м., судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_8 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вдповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.
Суддя: Ясиновський Р. Б.