Справа № 333/1733/26
1-кп/333/620/26
18 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 2025082040000114 від 21.01.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , як раніше визначеному складу суду, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, для вирішення питання про його об'єднання.
Судом на обговорення учасників провадження поставлено питання щодо можливості об'єднання кримінальних проваджень в одне.
Прокурор заперечувала проти об'єднання кримінальних проваджень, оскільки попереднє кримінальне провадження вже на стадії закінчення, а тому їх об'єднання є недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не вважали за доцільне об'єднувати кримінальні провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості об'єднання кримінальних справ, суд вважає необхідним в об'єднанні кримінальних справ відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднанні матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
З аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону випливає, що законодавець передбачив можливість, а не обов'язок прийняття судом рішення про об'єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
Рішенням зборів суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025 року № 1/1 затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу, відповідно до яких передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. У разі відмови головуючого по справі в об'єднанні справ, дана справа залишається на розгляду раніше визначеного судді;
Провадження, щодо об'єднання яких наразі вирішується питання, перебувають на різних стадіях судового провадження. Зокрема, у кримінальному провадженні № 333/1733/26 справа перебуває на стадії підготовчого провадження, водночас, у кримінальному провадженні № 333/1514/25 справа перебуває на стадії судового розгляду, під час якого було допитано обвинуваченого та потерпілого, а також досліджено письмові докази. Отже, об'єднання зазначених кримінальних проваджень, на думку суду, є недоцільним, не може забезпечити виконання завдань кримінального провадження, розумність строків його розгляду та може ускладнити судовий розгляд.
Суд ураховує думку учасників кримінального провадження, які заперечили щодо об'єднання кримінальних проваджень, та вважає, що об'єднання кримінальних проваджень негативно вплине на оперативність розгляду обох кримінальних проваджень, а тому дійшов висновку про відмову в об'єднанні кримінальних проваджень та продовження підготовчого провадженні в даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилався на наступне.
Так, вважає, що під час проведення судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 :
- може переховуватися від суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Вказані кримінальні правопорушення відносяться згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що негативно характеризує останнього. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, враховуючи, що ОСОБА_3 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів суду. У зв'язку із зазначеними вище обставинами, сторона обвинувачення приходить до висновку, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, вказали, що ризики не підтверджені, підозра за ст. 289 ККУ є необґрунтованою, він має стійкі соціальні зв'язки, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Так, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2025 відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 22 лютого 2026 року включно.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд бере до уваги, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.
Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз звільнений 27.09.2024 року з місця позбавлення волі. Більш того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів під час перебування на цілодобовому домашньому арешті, на який змінено останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою 28.11.2025 року. Дані обставини свідчать про можливість вчинення ним нових злочинів, та про неможливість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та інших більш м'яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.
Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.
Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.
Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.
Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:
1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;
2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,
3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України,
4) кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №2025082040000114 від 21.01.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 26 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська,7.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
В об'єднанні кримінального провадження №2025082040000114 від 21.01.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (судове провадження № 333/1733/26) з кримінальним провадженням №12024082040001760 від 26.11.2024 по справі 333/1514/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 18 квітня 2026 року включно з можливістю внесення застави в розмірах та умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2025.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя : ОСОБА_1