Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/428/26
Провадження №: 6/332/29/26
18 лютого 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., за участі секретаря Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521, код ЄДРПОУ 42640371), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11); ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) ; Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна буд. 14, код юридичної особи в ЄДР:43315529) , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,
27.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана заява, яку заявник мотивує тим, що на виконанні у Василівському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59752804, відкрите на підставі виконавчого напису № 4571 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея банк". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 59752804 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), що додано до заяви в якості додатків. 11.12.2025 року між Акціонерним товариством "Ідея банк" та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Заявником) було укладено Договір № 11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Акціонерного товариства "Ідея банк" відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z75.00406.004062359. У відповідності до п. 2.2 Договору Факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025 року: «Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом та визначені в: 2.2.1. Реєстрі Боржників для друку (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору і передається на підставі Акту приймання-передачі Реєстру Боржників для друку (Додаток № 3-1);» Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників для друку та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов'язань, передбачених п. 4.1. цього Договору. Сторонами Договору були підписані Акт приймання-передачі Реєстру Боржників для друку та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно». Також ТОВ «Факторинг Партнерс» було сплачено суму фінансування, відповідно до п. 4.1. Договору
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. винесено виконавчий напис № 4571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z75.00406.004062359 від 27.06.2018.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №59752804, відкрите на підставі виконавчого напису №4571 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Ідея банк". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 59752804 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).
11.12.2025 року між Акціонерним товариством "Ідея банк" та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Заявником) було укладено Договір № 11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство "Ідея банк" відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z75.00406.004062359.
Доказів того, що виконавче провадження № 59752804 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Факторинг Партнерс» правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство "Ідея банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місце знаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521, місто Київ, 03150) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 4571, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Ідея банк".
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. Д. Сапунцов