Ухвала від 18.02.2026 по справі 303/1392/22

Справа номер №303/1392/22

Провадження №1-кс/303/169/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 від 09.01.2025 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12021078120000434 внесеному до ЄРДР 12 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 знаходився заявлений ОСОБА_3 відвід слідчій судді ОСОБА_5 від розгляду заявленого ОСОБА_3 відводу слідчій судді ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, який, відповідно до ухвали від 16 лютого 2026 року, залишено без розгляду.

Разом із цим, в тексті даної ухвали була допущено описку в частині зазначення відомостей щодо дати складання поданої ОСОБА_3 до суду скарги, а також щодо єдиного унікального номера судової справи, присвоєного за результатами автоматичного її розподілу.

Тому слідчий суддя за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився висловлювати думку щодо виправлення описок.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із досліджених матеріалів скарги вбачається, що 12 січня 2026 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу від 09 січня 2025 року на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 12.01.2026 визначено єдиний унікальний номер справи (303/1392/22), присвоєне номер провадженню (1-кс/303/44/26), яке передано раніше визначеному судді у справі 303/1392/22 - ОСОБА_6

12 січня 2026 року, відповідно до ухвали слідчої судді ОСОБА_6 , відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 13 січня 2026 року, яке не відбулося в зв'язку з перебуванням головуючої в нарадчій кімнаті по іншій справі, а відтак судове засідання було призначено на 15 січня 2026 року.

15 січня 2026 року ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 , у задоволенні якого було відмовлено, відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 05 лютого 2026 року, за безпідставністю.

В зв'язку з виявленою опискою в ухвалі від 05 лютого 2026 року слідчим суддею ОСОБА_1 було призначено судове засідання на 09 лютого 2026 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 09 лютого 2026 року виправлено описку щодо дати оголошення повного тесту ухвали від 05 лютого 2026 року.

11 лютого 2026 року, під час судового засідання щодо розгляду скарги, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6

13 лютого 2026 року під час судового засідання щодо розгляду відводу слідчій судді ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_5 .

16 лютого 2026 року слідчим суддею ОСОБА_1 залишено без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, відвід слідчій судді ОСОБА_5 , в зв'язку з тим, що останній місить ознаки зловживання правом на відвід.

Однак після постановлення ухвали головуючим було встановлено, що в тексті постановленої 16 лютого 2026 року ухвали, було допущено описку в зазначені відомостей щодо дати складання поданої ОСОБА_3 до суду скарги, а саме замість «09.01.2025» зазначено «09.01.2026», а також щодо єдиного унікального номера судової справи, присвоєного за результатами автоматичного її розподілу, а саме замість «№303/1392/22» зазначено «№303/1392/20», в зв'язку з чим було призначено судове засідання на 18 лютого 2026 року.

18 лютого 2026 року, під час судового засідання, за результатами дослідження матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 05 лютого 2026 року (резолютивній частині та повному тексті), постановленій за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , а також ухвалі від 09 лютого 2026 року про виправлення описки у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 05 лютого 2026 року, також невірно зазначено відомості щодо дати складання поданої ОСОБА_3 до суду скарги, а саме замість «09.01.2025» зазначено «09.01.2026».

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є достатні підстави для виправлення описок у вищенаведених ухвалах слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 371,372, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 16 лютого 2026 року.

Вказати, що в тексті ухвали вірним слід вважати: 1) єдиний унікальний номер судової справи - «№303/1392/22», замість «№303/1392/20»; 2) вірною датою складання ОСОБА_3 до суду скарги - «09.01.2025», замість вказаної «09.01.2026».

Виправити описку в тексті ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 05 лютого 2026 року (резолютивній частині та в повному тексті) та від 09 лютого 2026 року.

Вказати, що вірною датою складання ОСОБА_3 до суду скарги, слід вважати «09.01.2025», замість вказаної «09.01.2026».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1