Єдиний унікальний номер 722/257/26
Номер провадження 2/722/454/26
18 лютого 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Cуський О.І., розглянувши в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем про забезпечення позову,-
Адвокат Гінгуляк О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Територіальний сервісний центр МВС України у м.Кіцмань про визнання договору дарування недійсним та витребування майна. Просить визнати договір дарування транспортного засобу №7342/2025/5555489 від 21.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 подарував транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску ОСОБА_3 , який оформлений та підписаний в Територіальному сервісному центрі №7342 в м.Кіцмань - недійсним. Крім цього витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вище зазначений транспортний засіб.
Одночасно з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій представник заявника зазначає, що заявниця ОСОБА_1 звертається до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа територіальний сервісний центр МВС України №7342 м.Кіцмань про визнання договору дарування транспортного засобу недійсним та витребування майна, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Підставою звернення з вказаним позов є те, що ОСОБА_2 в період дії ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.08.2025 року у справі №722/1829/25 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та без згоди позивачки ОСОБА_1 , здійснив (умисне з метою приховування та подальшого уникнення поділу такого майна) відчуження вище вказаного транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3 , шляхом укладання договору дарування транспортного засобу №7342/2025/5555489.
Тобто, відповідач ОСОБА_2 вчиняє будь які дії з метою приховування вказаного майна та неможливістю його поділу в майбутньому між подружжям. В той же час, метою звернення позивачки з позовними вимогами про визнання договору дарування недійсним та витребування майна є насамперед повернення такого майна його власникам як спільно сумісного майна подружжя, а також у разі недосягнення згоди між подружжям щодо поділу такого майна та/або сплати вартості за частку такого майна, вказане майно може бути реалізоване на торгах з метою його продажу та відповідно після чого сплати вартості його частки одному із подружжю.
Більше того, активна поведінка відповідача в частині невизнання за позивачкою права власності на частку спірного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску або сплати частки вартості такого транспортного засобу підтверджується письмовими доказами, зокрема наявним відзивом на позовну заяву у справі №722/1950/25 про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді Сокирянського районного суду, де серед іншого відповідач ОСОБА_2 заперечуючи факт режиму спільної сумісної власності подружжя транспортного засобу марки MERCEDES- BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, посилається на те, що вказаний транспортний засіб був відчужений ним в період шлюбу на підставі спірного договору дарування №7342/2025/5555489 від 21.08.2025 року, а тому вказаний транспортний засіб не може бути предметом розгляду під час розгляду справи про поділ майна подружжя.
Такі дії відповідача безпосередньо свідчать про те, що останній буде вживати всіх можливих з його сторони заходів з метою подальшого приховування, відчуження або вчинення інших дій з метою уникнення поділу та/або сплати частки вартості такого майна. Позивачка не виключає і можливість зі сторони ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 вчинення дій з розкомплектування транспортного засобу з метою його подальшого знешкодження або суттєвого знецінення. Позивачка вважає, що існує велика імовірність як приховування вказаного майна так і його пошкодження, знецінення, розкомплектування тощо, що в подальшому призведе до його знецінення або знищення
Врахувати те, що заявлена вимога про забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу зумовлена тим, що спірне майно є рухомим майно. Як відомо заявниці, що власник транспортного засобу ОСОБА_3 ефективно користується транспортним засобом, використовує його для своїх власних потреб та бізнесу. Відтак, ризик пошкодження або знищення вказаного майна є високим, оскільки під час щоденної експлуатації транспортного засобу останній підпадає під ризик ДТП, що в свою чергу призведе що знецінення або взагалі втрати такого майна. Окрім цього, під час щоденного користування транспортним засобом такий, втрачає свій фізичний знос, що призводить до його подальшого знецінення.
Просити забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 (як власнику транспортного засобу та фактичному володільцю) користуватися та розпоряджатися транспортним засобом марки MERCEDES- BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява представника заявниці Гінгуляка О.М., подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Так, із змісту позовної заяви вбачається, що з 02.06.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, який був зареєстрований Сокирянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. За період перебування в шлюбних відносинах позивачка та відповідач спільно набули майно, зокрема серед іншого транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вище зазначений транспортний засіб належав ОСОБА_2 .
Ухвалою Сокирянського районного суду від 30.09.2025 року у справі №722/1950/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя та поділ майна. На даний час розгляд справи триває.
Крім цього, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.08.2025 року у справі №722/1829/25 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Всупереч ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.08.2025 року у справі №722/1829/25 про заборону відчуження майна та без попередньої згоди позивачки, відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шляхом укладання договору дарування з ОСОБА_3 , який на даний час являється власником вище зазначеного транспортного засобу.
З укладеним договором дарування даного транспортного засобу №7342/2025/5555489 від 21.08.2025 року позивачка не погоджується, вважає його протиправним, незаконним та укладеним з метою уникнення подальшого розподілу спільно набутого майна подружжя.
Враховуючи викладене слід зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є майно.
Як вбачається із копії постанови про арешт майна боржника ВП №78914174 від 22.08.2025 року накладено арешт на транспортні засоби: - MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску; - MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 12.07.2013 року, дата реєстрації 29.01.2019 року, вбачається, що власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску є ОСОБА_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , дата першої реєстрації 12.07.2013 року, дата реєстрації 21.08.2025 року, вбачається, що власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, 2006 року випуску є ОСОБА_3 , що підтверджується також копією заяви №2585097933 від 21.08.2025 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника по договору дарування укладеному в ТСЦ.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Європейський суд з прав людини в п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява №60750/00 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Враховуючи предмет спору, співмірність заходу забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вважаю, що подана представником заявника адвокатом Гінгуляком О.М. заява підлягає частковому задоволенню.
При цьому слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, призведе до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем про забезпечення позову - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 являється власником даного транспортного засобу.
Копію даної ухвали направити для виконання:
- начальнику Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (60200, м. Сокиряни, вул. В.Стуса, 2);
- начальнику територіального сервісного центру МВС України у м.Кіцмань (7342) (59300, м.Кіцмань, вул.Незалежності, буд.1-Б, Чернівецької області).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: