Справа № 952/40/26
17.02.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », -
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2084/20-40-07-30 від 15.12.2025, ОСОБА_2 , яка є ФОП « ОСОБА_1 » в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , 15.12.2025 о 14.20 год., здійснила порушення програмування найменування товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. Не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункових документів встановленої форми та змісту на загальну суму 2696,00 грн., чим порушено п. 11 п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, заперечень проти протоколу не надала, в своїх поясненнях зазначила, що з порушенням згодна та просила розглянути справу без її участі. Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч.1ст.155-1 КУпАП не належать, ОСОБА_2 належно повідомлена про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від неї до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.
У відповідності з ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 34,40-1,30,283,284 КУпАП, суддя,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять грн.). який перерахувати у дохід держави: отримувач ГУК Харків обл/СТГЗачепил/21081100,код за ЄДРПОУ: 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: UА938999980314010542000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Є.І. Яценко