справа № 619/1953/17
провадження № 1-кс/619/131/26
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2026 року,
м. Дергачі,
слідча суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12015220280000417 від 20.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
До суду 16.02.2026 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Донстрой-Плюс» (код ЄДРПОУ: 37718849) від 18.05.2011, будучи призначеною директором ТОВ «Донстрой-Плюс», розташованого за юридичною адресою: вул. Вахрушева буд. 50, м. Донецьк, і наділена згідно із зазначеним наказом і статутом від 24.05.2011 адміністративно-господарськими функціями, у тому числі правом підпису фінансових документів, веденні бухгалтерського обліку, надання достовірних бухгалтерських документів до контролюючих органів, та іншими правами відповідно до функціональних обов'язків, в період з 23.12.2011 по 31.12.2012 шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно привласнила державні кошти. Так, у період з 22.12.2011 по 07.06.2012 між Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації (Замовник) та ТОВ «Базіс-Б» (код ЄДРПОУ: 33066964), (генпідрядник) укладено 19 договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту та 1 договір на виконання робіт по поточному ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району Харківської області: Солоницівської гімназії № 3, Дворічнокутянської ЗОШ, Полівської ЗОШ, Дергачівського ліцею № 2, Протопопівського НВК, Подвірського НВК, Слатинського НВК, Пересічанської ЗОШ, Дергачівської гімназії № 3, Козачолопанського НВК, Черкаськолозівської ЗОШ, відділу освіти Дергачівської РДА, Вільшанської ЗОШ, Цупівської ЗОШ, Солоницівського колегіуму, Токарівського НВК с. Гоптівка, Руськолозівської ЗОШ, Солоницівської ЗОШ № 2, Дворічнокутянської ЗОШ на загальну суму 5636142,60 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Донстрой-Плюс» ОСОБА_5 , в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, умисно завищила вартість ремонтно-будівельних робіт, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами у на загальну суму 546418,00 грн, виділеними відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, якими розпорядилася на власний розсуд. 22.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220280000417 від 20.03.2015 зупинено, оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 . Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Прокурор клопотання не підтримав, оскільки підозрювана не доставлена до суду.
Слідча суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220280000417 від 20.03.2015.
Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2026 року дозволено затримати підозрювану ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неї. Виконання даної ухвали доручено начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затримана та до суду не доставлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідча суддя позбавлена можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Водночас, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Отже, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 необхідно відмовити у зв'язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідча суддя
постановила:
У задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015220280000417 від 20.03.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1