Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1385/25
17.02.2026м. м. Благовіщенське
Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 02.11.2025 року вбачається, що 02.11.2025 року о 16 год. 56 хв. в м.Мечиславка вул..Шевченка 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'ягніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів та різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відповідно до встановленого порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер та в закладі охорони здоров'я Голованіської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 відмовився чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стріченко Д.А. в судовому засідані просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на слідуюче.
Капралом поліції ГУНП в Кіровоградській області Білоусом Іваном
Володимировичем не було здійснено зупинку ОСОБА_1
Капрал поліції ГУНП в Кіровоградській області Білоус Іван Володимирович без наявності підстав, що передбачені ЗУ «Про національну поліцію», інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції провів ряд процесуальних дій щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння, складено пртокол щодо особи, яка не керувала транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної згадки щодо причин зупинки ОСОБА_1 , в тому числі жодної згадки про можливе порушення ПДР, що могло стати причиною зупинки.
Крім того, до матеріалів адміністративної справи не було долучено акту огляду особи на стан сп'яніння, при тому, що такий огляд, згідно направлення проводився - що є порушенням Інструкції та відповідно порушенням статті 266 КУпАП.
Крім того, сторона Захисту зазначає, що капралом поліції ГУНП в Кіровоградській області Білоусом Іваном Капралом поліції ГУНП в Кіровоградській області Білоусом Іваном Володимировичем - після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не було складено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Крім того, захист зазначає, що долучені до справи матеріали відеозапису не містять підтвердження роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП та
Крім того, до суду в якості доказів було долучено відеозапис, що не є безперервним а містить фрагментарнее відтворення подій, що не є інформативним, а відповідним чином не може визнаватись належним доказом, що поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 .
Поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 (м.Благовіщегське) Голованіського РВП ГУНП у Кіровоградській області області капрал поліції Білоус І.В. суду пояснив, що діяв в межах закону України «Про національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення він склав на підстві показів свідка ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02.11.2025 року він в с.Мечиславка по вул.Шевченка,1 займався своїми справами. Близько 16 год.56 хв. на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав, за кермом ОСОБА_3 , та почав конфліктувати, вході якого погрожував йому та його дятім. При цьому ОСОБА_3 поводив себе неадекватно та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після конфлікту він одразу викликав працівників поліції, оскільки вважає, що неприпустимо керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 приїхав сам, в автомобілі інших осіб не було.
Після чого приїхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №501429 від 02.11.2025 року, інформацією, яка зафіксована на лазерному диску, щодо відмови відповідно до встановленого порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер та в закладі охорони здоров'я Голованіської ЦРЛ, а також показами свідка ОСОБА_2 , які надані під присягою у судовому засіданні, підтверджують факт керування ОСОБА_1 т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед приїздом поліції, та спростовують версію захисту щодо недоведеності факту керування особою цим т/з. та витягом з ЄО Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області №15627 від 02.11.2025 року.
Також, суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_2 , які надані під присягою у судовому засіданні, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед приїздом поліції, та спростовують версію захисту щодо недоведеності факту керування особою цим т/з.
Крім того, суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
Суд вважає, що доводи адвоката Стріченка Д.А., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують вину ОСОБА_1 , тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд вважає допущені інспектором порушення, під час складання протоколу формальними та такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими, достовірними та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 36, ч.1 ст.130 ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, суддя
1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисчі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 17000 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Штраф перераховувати за реквізитами: UA658999980313000149000011001ГУК у Кіров.обл./21081300 37918230, Казначейство України (ЕАП) 899998. призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище, ініціали).
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. який перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови складено 19.02.2026 року.
ССуддя: Л. Ю. Ясінський