Справа № 212/14565/25
3/212/90/26
18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
встановив:
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.12.2025 року о 00:16 год. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по вул. Електрозаводська, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд в установленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога в медичному закладі КП КБЛПД ДОР водій ОСОБА_2 відмовився. Зафіксовано на БК 475328, 475083. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29 грудня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду у справі надійшло клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з істотними порушеннями вимог закону та про закриття провадження у справі, згідно з яким, у протоколі №534505 зазначено місце події: мікрорайон Електрозаводська, що не відповідає фактичним обставинам. Фактичне місце моєї зупинки - мікрорайон 5-й Зарічний, вулиця Електрозаводська. Також відсутня законна підстава для зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп?яніння ОСОБА_2 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу не проводився, що є порушенням встановленої законом процедури. Також у протоколі №534505зазначено, що персональні дані водія встановлені за водійським посвідченням, хоча на момент складання цього протоколу водійське посвідчення у ОСОБА_2 вже було вилучене раніше за іншим протоколом №534346. Також невірно зазначений державний номерний знак транспортного засобу, оскільки фактичний державний номер автомобіля - НОМЕР_3 . Відеозаписи з БК №475328, 475083 не підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння. Крім того, працівниками поліції не було враховано, що останній проходив військову службу, брав участь у бойових діях та має статус учасника бойових дій, а тремтіння пальців рук є наслідком пережитого військового стресу. Поліцейські не мають медичної кваліфікації для встановлення причин таких фізіологічних проявів. У протоколі відсутній детальний та конкретний опис об?єктивних ознак наркотичного сп?яніння, які неможливо пояснити іншими причинами (втома, стрес, хворобливий стан тощо), а єдиною підставою для висновків поліцейських стала суб?єктивна оцінка поведінки. Крім того, ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд у закладі КП КБЛПД ДОР, який на момент події фактично не здійснював діяльності як заклад охорони здоров?я. Просив суд визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з істотними порушеннями вимог закону, визнати зібрані у справі докази недопустимими та закрити провадження у справі за відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подані раніше клопотання, просив взяти до уваги медичні висновки від 08.12.2025, 19.01.2026, 31.01.2026, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Також за п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Також згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 №534505 від 08.12.2025 року, відповідно до якого, 08.12.2025 року о 00:16 год. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по вул. Електрозаводська, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд в установленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога в медичному закладі КП КБЛПД ДОР водій ОСОБА_2 відмовився. Зафіксовано на БК 475328, 475083. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР;
- письмовими роз'яснення про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом від 08.12.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 08.12.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із виявленням у останнього ознак сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.12.2025 року, згідно з яким, 08.12.2025 о 00 год 16 хв за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, біля буд. 16, на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КБ «КПЛМД» ДОР для встановлення ступеня наркотичного сп'яніння відмовився. Останнього було ознайомлено з правами та обов'язками, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 08.12.2025 року за участі ОСОБА_1 ;
- DVD-R - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 08.12.2025 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, 08.12.2025 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем під час дії комендантської години, встановленої у м. Кривий Ріг. Крім того, ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортним засобом, у зв'язку з тим, що на останнього напередодні увечері 07.12.2025 року вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не заперечувалось. Однак останній зазначив, що не знав про заборону керувати транспортним засобом після складання щодо нього протоколу. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які були чітко доведені до водія ОСОБА_1 , а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (clip-0, 07:20). Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (clip-0, 09:48). Останньому були роз'яснені наслідки відмови від проходження такого огляду у вигляді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (clip-1, 00:14), складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заборонено подальший рух.
Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. від 08.12.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Судом встановлено узгодження змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року з іншими матеріалами справи.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.12.2025 року та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема відеозаписом події. Останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у наданих доказах, не встановлено.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні останнього від 29 грудня 2025 року, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог закону та наявні підстави для закриття провадження у справі через наявні неточності у протоколі, зокрема щодо адреси місця зупинки транспортного засобу. Водночас, в описі протоколу ЕПР1 №534505 місце скоєння адміністративного правопорушення - зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (п. 7 протоколу) зазначено вірно: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, біля буд. 16.
Також в п. 6 протоколу ЕПР1 №534505 чітко зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 . Наявність описки в п. 7 протоколу не є грубою помилкою процедури оформлення протоколу, яка б вела до визнання вказаного доказу недопустимим. Окрім того, іншими матеріалами справи підтверджуються обставини події за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з фактичним державним реєстраційним номером - НОМЕР_3 .
Також водію ОСОБА_1 були чітко зазначені виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що підтверджується відеозаписом події, дослідженому у судовому засіданні (clip-0, 07:20).
ОСОБА_1 надано до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2025 року за №1815, згідно з яким, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичній установі КНП «ДБКЛПД» ДОР» 08.12.2025 року о 10-00 годині, за результатом якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння.
Також ОСОБА_1 надано до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026 року за №83, згідно з яким, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичній установі КНП «ДБКЛПД» ДОР 19.01.2026 року о 22-25 годині, за результатом якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння.
Також ОСОБА_1 надано до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 року за №295, згідно з яким, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичній установі КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР 31.01.2026 року о 11-10 годині, за результатом якого було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння.
Так, за змістом ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення у присутності поліцейського.
Суд не може взяти до уваги надані до суду вищевказані висновки за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , складені внаслідок самозвернення останнього до медичних установ, оскільки з моменту встановлення підстав для проходження такого огляду до проведення огляду ОСОБА_1 пройшло більше двох годин, отже медичний огляд ОСОБА_1 був проведений поза межами установленого Законом терміну. У відповідно до вимог п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсними, тому суд, згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважає проведення медичних оглядів ОСОБА_1 недійсними.
Інші доводи ОСОБА_1 щодо незгоди зі складеним відносно нього протоколом за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема зазначеним у направленні до медичної установи скороченням назви медичної установи, не спростовують встановлені у судовому засіданні обставини справи щодо події від 08.12.2025 року за участі ОСОБА_1 та наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: О. Н. Борис