Справа №403/123/20 провадження № 2/403/77/26
18 лютого 2026 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі від 16 липня 2009 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 3,9722 га, кадастровий номер: 3525884400:02:000:0660, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
Підготовче провадження у справі було закрите з призначення судового засідання по розгляду справи по суті ухвалою суду від 25 січня 2021 року.
26 грудня 2025 року цивільна справа була прийнята до провадження суддею Атамановою С.Ю. з призначенням судового засідання та повідомлення про дату і час його проведення учасників справи.
03 лютого 2026 року представником позивача - адвокатом Чепурновим В.І. до суду через підсистему «Електронний суд» подана заява про залишення без розгляду справи №403/123/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
18 лютого 2026 року представником позивача - адвокатом Чепурновим В.І. до суду через підсистему «Електронний суд» подана заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.
Судове засідання 18 лютого 2026 року проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Вирішуючи заяву представника позивача - адвоката Чепурнова В.І. про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.
За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.2 ч.4 ст.62 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордеру представника позивача - адвоката Чепурнова В.І., останній уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в Устинівському районному суді Кіровоградської області. Будь-яких обмежень у здійсненні представником процесуальних прав позивача щодо поданого позову зазначений ордер не містить.
Таким чином, документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На дату надходження до суду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду судове засідання по розгляду справи по суті розпочате не було.
Таким чином, судом встановлено, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду була подана в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.
Зі змісту поданої адвокатом Чепурновим В.І. до суду заяви вбачається намір позивача залишити позов без розгляду, що є його процесуальним правом, як учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно з яким учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом також враховується, що подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов'язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Натомість відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття судом відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання представником позивача - адвокатом Чепурновим В.І. заяви про залишення без розгляду позову, поданого ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, підлягає задоволенню, оскільки: позивач, діючи через свого представника, скористався процесуальним правом залишити поданий нею позов без розгляду; підстава для залишення позову без розгляду не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідача; підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 58, 62, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Подану представником позивача - адвокатом Чепурновим В.І. заяву про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя С.Ю.Атаманова