Справа № 308/18565/25
3/308/8364/25
17 лютого 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, відносно ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Гідро Плюс» (ідентифікаційний код 37784073), що знаходиться за адресою: Слов'янська набережна, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
29.08.2025 відповідно до ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» року адвокат Круковська Р.І. засобами електронного зв'язку звернулася з адвокатським запитом №1 до ТОВ «Гідро Плюс».
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Тому директор ТОВ «Гідро Плюс» ОСОБА_1 зобов'язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.
Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 05.09.2025.
Проте у встановлений чинним законодавством строк адвокат Круковська Р.І. відповіді на адвокатський запит від директора ТОВ «Гідро Плюс» ОСОБА_1 не отримала.
Згідно з протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 визначено суддю Світлик О.М.
Судове засідання, призначене на 07.01.2026, не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи №308/12425/25.
Судове засідання, призначене на 27.01.2026, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді у відпустці з 26.01 по 27.01.2026.
У дане судове засідання, призначене на 17.02.2026 о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено.
При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00794 від 04.12.2025; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо ТОВ «Гідро Плюс» (ідентифікаційний код 37784073); копією адвокатського запиту від 29.08.2025 за вих. №1 представника ОСОБА_2 - адвоката АО «Агард» Круковської Р.І.; роздруківкою доказів відправлення адвокатського запиту від 29.08.2025 за вих. №1 на адресу електронної пошти ТОВ «Гідро Плюс»; копією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; копією ордеру серії АІ №194242 від 10.07.2025; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001897.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо несвоєчасного надання інформації у відповідь на адвокатський запит, а саме останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 05.09.2025, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв'язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, 212-3 ч. 5, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик