печерський районний суд міста києва
757/6758/26-к
1-кс-6471/26
05 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого фітнес тренером ТОВ «Спорт Лайф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.121, ч.1 ст.135 КК України,-
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.02.2026 головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням прав зупинки, стоянки транспортних засобів управління інспекції паркування інспектором Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час чергування у Печерському районні міста Києва на службовому автомобілі (евакуаторі) марки IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 22/8, було виявлено транспортний засіб марки «Honda Accord», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з порушенням пункту 15.9 (д) Правил дорожнього руху України.
В подальшому, ОСОБА_7 виконуючи свої службові обов'язки розпочав оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та разом із водієм евакуатора ОСОБА_8 здійснював тимчасове затримання вказаного транспортного засобу шляхом його завантаження на платформу евакуатора для подальшого доставлення на спеціальний майданчик.
Під час здійснення вказаних заходів до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився власником транспортного засобу марки «Honda Accord», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та почав поводитися агресивно, висловлювати обурення з приводу евакуації належного йому транспортного засобу та створювати конфліктну ситуацію. З метою врегулювання ситуації та надання роз'яснень щодо порядку здійснення тимчасового затримання транспортного засобу, водій евакуатора ОСОБА_8 почав пояснювати підстави та порядок проведення евакуації.
Під час чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом наніс один удар кулаком лівої руки з прикладанням значної сили в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_8 , що призвело до втрати рівноваги останнього. У подальшому, внаслідок втрати рівноваги, потерпілий впав із вертикального положення на асфальтне покриття, вдарившись задньою поверхнею тулуба та голови та втратив свідомість.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральні нашарування лівої гемісфери, травматичний САК, перелом потиличної кістки.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім цього, 03.02.2026 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 усвідомлюючи, що останній від його дій опинився на проїжджій частині у непритомному стані, тобто перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, маючи можливість надати останньому допомогу, достовірно знаючи про небезпеку, що загрожує життю та здоров'ю ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, прагнучи уникнути кримінальної відповідальності, не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для здоров'я потерпілого. Натомість, взявши потерпілого ОСОБА_8 обома руками за тулуб, відтягнув його до узбіччя дороги, після чого пішов з місця події, чим залишив потерпілого у стані, що загрожував його життю, без допомоги, хоча мав змогу її надати.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
03.02.2026 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04.02.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.
Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом огляду місця події від 03.02.2026;
-довідкою із КНП «КМКЛ №12», щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 03.02.2026;
-протоколом перегляду відеозапису від 03.02.2026;
-протоколом обшуку від 03.02.2026;
-іншими доказами в їх сукупності.
Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчий наводить обґрунтування зазначених ризиків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки за місцем проживання, постійне місце роботи, вагітну дружину
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вислухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчинених ним кримінальних правопорушень та загроза отримання реального покарання.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення щодо існування вказаного ризику, оскільки стороною обвинувачення хоч і зазначено вказаний ризик, однак не доведено у судовому засіданні та відповідні докази слідчому судді не надано. Зокрема, слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, вагітну дружину та постійне місце роботи та проживання. Вказане слугує істотним стримуючим фактором для того, щоб підозрюваний утримався від вчинення дій, визначених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, тому як ОСОБА_5 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається.
Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на переконання слідчого судді, є доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може здійснити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, зокрема, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання
Також слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, демонструє агресивну поведінку до оточуючих.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не тільки покинув місце вчинення злочину, а й залишив потерпілого ОСОБА_8 , з тяжким и тілесними ушкодженнями, без свідомості не викликавши швидку медичну допомогу, тобто не вжив жодних заходів за для збереження життя та здоров'я потерпілого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв'язки з державою та його міжнародні контакти.
З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 04.04.2026 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити засіб електронного контролю.
Строк виконання покладених обов'язків рахувати до 04.04.2026.
Обов'язки покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні №12026100060000179 від 03.02.2026.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1