Справа № 367/14327/25
Провадження №3/367/72/2026
Іменем України
27 січня 2026 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515642 від 17.11.2025 - 17.11.2025 о 12 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Вокзальна,130 в м. Буча Київської області, при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda 626», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.4 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
31.12.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бірюч О.В. подано до суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області на доопрацювання, в якому зазначила, що протокол серії ЕПР1 № 515642 від 17.11.2025 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а наявні в матеріалах справи недоліки не можуть бути усунені в ході судового розгляду.
В подальшому, 12.01.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бірюч О.В. подано клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і з приводу обставин ДТП зазначає, що ОСОБА_1 здійснювала об?їзд перешкоди та керувалася встановленими дорожніми знаками 1.37 та 4.8, перед виїздом на зустрічну смугу переконалася у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху і розраховувала, що інші водії також мають дотримуватися встановлених правил. ОСОБА_1 їхала при цьому за іншими транспортними засобами у попутному напрямку, які також оминали перешкоду. Опинившись на зустрічній смузі та перебуваючи навпроти автомобілю ремонтних робіт, вона побачила, що їй назустріч їде автомобіль «Мазда» зі швидкістю, що явно перевищує встановлені швидкісні обмеження в межах населених пунктів ( згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год), а тому вона не змогла своєчасно його побачити, у зв?язку з чим ОСОБА_1 максимально трималася праворуч, якомога ближче до автомобілю ремонтних робіт і вже звертала на свою смугу для руху. В цей же час водій ОСОБА_2 не знизив швидкості руху, не притиснувся правіше по своїй смузі руху, хоча мав більш ніж достатньо місця для цього як вбачається зі схеми ДТП, і таким чином міг би уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Згідно схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося за 30 см від розділової смуги, а ширина однієї смуги для руху автомобілів становить 3,5 м. Зважаючи на вказане, сторона захисту вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги пп. б) п. 2.3 та п. 12.3 ПДР.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Як вбачається з матеріалів справи №367/14327/25, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515642 від 17.11.2025 за порушення п. 13.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з яким ОСОБА_1 категорично не погоджується та вину у вчиненому не визнає.
Разом з тим, у матеріалах справи №367/14327/25 відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі.
Так, при дослідженні матеріалів, які надано разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме схеми місця ДТП від 17.11.2025, працівниками поліції зазначено, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 сталася за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Захисників України, 136. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 515642 від 17.11.2025, місцем скоєння правопорушення зазначено: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, буд. 130, місцем складення протоколу: Київська область, вул. Захисників України, буд.130.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515642 від 17.11.2025 має суттєві розбіжності у зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, у п.11 протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515642 від 17.11.2025, зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, проте в матеріалах справи зазначені пояснення відсутні.
Крім того, як вбачається з рапорту лейтенанта поліції Владислава Паламарчука,ув ході розгляду матеріалів ЄО № 20979 від 17.11.2025 за фактом ДТП, яка трапилася в Київській області, Бучанського району, м. Буча, вул.Вокзальна,130, за участі автомобіля «Mitsubishi Grandis» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda 626» р/н НОМЕР_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, встановлено не було. Тому слід дійти висновку, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження та/або матеріалів перевірки ЄО № 20979.
Вказані обставини суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суддя
постановила:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515642 від 17.11.2025) - повернути для доопрацювання до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для усунення вказаних недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я. М. Третяк