Справа № 991/1068/26
Провадження № 11-сс/991/157/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
18 лютого 2026 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026,
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
09.02.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР). Скаржник просив зобов'язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі його заяви та розпочати досудове розслідування, за ознаками ст. 146-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 11.02.2026 відмовив у задоволенні скарги, оскільки дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді від 11.02.2026, а тому звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги. Уважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. При цьому слідчий суддя не зазначив до якого суду ОСОБА_6 може оскаржити бездіяльність ДБР.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
ОСОБА_6 за змістом вимог своєї апеляційної скарги просив розглядати справу за його відсутності.
Інші учасники свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Як передбачено ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності щого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Отже, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 особисто подав 05.02.2026 до ДБР заяву про можливе скоєння працівниками органів Національної поліції України та військовослужбовцями ТЦК та СП під час проведення заходів з мобілізації військовозобов'язаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146-1 КК України.
З вказаного висновується, що вищезазначене кримінальне правопорушення не належить до переліку злочинів, підсудних Вищому антикорупційному суду. Таким чином, скарга на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР не підлягала розгляду слідчим суддею цього суду. Висновки слідчого судді в цій частині є правильними.
Разом із тим слідчий суддя відкрив провадження за скаргою, розглянув її в судовому засіданні та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є неправильним, оскільки за наявності обставин, що скарга не підлягає розгляду цим судом, провадження за нею підлягало закриттю. Відмова ж у задоволенні скарги є результатом її розгляду по суті, що може бути перешкодою для реалізації заявником права на повторне звернення до належного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді та закриття провадження за скаргою як такою, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4