Справа № 527/2318/18 Номер провадження 11-кп/814/195/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ;
за участю:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, № 12017170140000319, за апеляційними скаргами прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , який брав участь у даному провадженні, та представника потерпілого - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_9 , на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 0З травня 2022 року, відносно
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, з вищою освітою, тимчасово не працює, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1339 від 28.09.2012, видане Радою адвокатів Полтавської області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, невійськовозобов'язаного- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України,-
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 ОСОБА_10 визнано невинуватим та року виправдано за недоведеністю його вини вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 190 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави. Вирішено питання про речові докази.
На вказаний вирок суду прокурор Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подали апеляційні скарги.
У поданих апеляційних скаргах:
Прокурор в апеляційній скарзі прохає вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 , ч.4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України та призначити покарання: За ч. З ст.190 КК України до З років позбавленні волі; За ч. 4 ст. З58 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; За ч. З ст. З64 КК України до 4 років позбавлення волі з призначенням додаткових покарань у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки.
В порядку ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого рання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавленні волі з призначенням додаткових покарань у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у органах державної влади та місцевого урядування строком на 2 роки.
На переконання принесеної апеляції прокурор вказує, що судом допущено процесуальні порушення, які перешкодили суду ухвалити законне рішення, оскільки підготовче судове засідання та усі подальші судові засідання попри заперечення стороною обвинувачення були проведенні без участі потерпілої сторони, чим не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя.
Не погоджується також прокурор із висновками суду, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_10 відповідним прокурором в подальшому, а отже він так і не набув статусу підозрюваної особи.
На переконання вказаної позиції прокурор вказує, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_10 протягом 2018 року належним чином та завчасно викликався на 14.02, 20.04, 25.05, 11.06, 19.06 до прокуратури Полтавської області для письмового повідомлення про підозру, однак жодного разу за викликом не прибув, про причини неявки не повідомив (за винятком 14.02.2018). Про кожну неявку обвинуваченого складався рапорт, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом першої інстанції.
В зв'язку із чисельними неявками обвинуваченого для вручення письмового повідомлення про підозру, надіслання 06.07.2018 року письмового повідомлення ОСОБА_10 про підозру та пам'ятки про права та обов'язки підозрюваного, після підписання прокурором Полтавської області ОСОБА_11 здійснювалося прокуратурою Полтавської області за місцем проживання обвинуваченого, яке він сам зазначив при зверненні до прокуратури області в межах листування по кримінальному провадженню, яке передбачене ст..ст.135, 278 КПК України.
Таким чином, судом зроблені неправильні висновки щодо порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_10 , оскільки підозра підписана уповноваженим суб'єктом та направлена Молодчину в порядку визначеному КПК України, а отже ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного.
На переконання вказаної позиції, прокурор вказує, що судом безпідставно, без виходу до нарадчої кімнати відмовлялося у задоволенні клопотань про виклик свідків в проведенні повторної комісійної судової оціночно-земельної експертизи, чим позбавлено сторону обвинувачення у повній мірі реалізувати свої процесуальні права і обов'язки чим порушено засаду змагальності.
В апеляційній скарзі представник потерпілого - Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції посилаючись на те, що судом допущено процесуальні порушення, які перешкодили суду ухвалити законне рішення, оскільки підготовче судове засідання та усі подальші судові засідання попри заперечення стороною обвинувачення були проведенні без участі потерпілої сторони, чим не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.
Дана справа призначалася до розгляду неодноразово, обвинувачений ОСОБА_10 в судове засіданні жодного разу не з'являвся, будь-яких заяв з даного приводу не подавав.
З матеріалів провадженні вбачається, що місце проживання ОСОБА_10 вказано АДРЕСА_1 . Проте, повідомлення суду ОСОБА_10 не отримує, на телефоні дзвінки не відповідає, встановити місцезнаходження ОСОБА_10 та повідомити його про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, не вдалося.
З огляду на вказане, прокурор заявив клопотання, у якому просив надати доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Заслухавши суддю доповідача, враховуючи позиції прокурора та захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи та на підставі ст. 333 КПК України доручити уповноваженим особам встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 засоби зв'язку з ним та вручити повістку про виклик до суду.
Крім того, органу досудового розслідування необхідно доручити перевірити інформацію про можливий перетин кордону зазначеною особою, перебування на військовій службі, наявність чи відсутність державної реєстрації актів цивільного стану про смерть зазначеної особи або зміну прізвища.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 333 КПК України, апеляційний суд,-
Доручити працівникам відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв'язку обвинуваченого
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, з вищою освітою, тимчасово не працює, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1339 від 28.09.2012, видане Радою адвокатів Полтавської області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності17) на 10:00 год 10 квітня 2026 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього.
Доручити працівникам відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перевірити інформацію про можливий перетин державного кордону обвинуваченим ОСОБА_10 , перебування його на військовій службі, наявність чи відсутність державної реєстрації актів цивільного стану про смерть зазначеної особи або зміну прізвища.
Копію ухвали направити відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою м. Глобине, вул. Центральна, 189 для виконання та Полтавській обласній прокуратурі для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: __________________ ОСОБА_2
_______________ ОСОБА_3 ______________ ОСОБА_4