Справа № 761/2744/26
Провадження № 1-кс/761/2983/2026
30 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 251 100 000 006 73 від 01.08.2025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Груп», є учасником бойових дій, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 409 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Київській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 409 КК України, а саме: в ухиленні від несення обов'язків військової служби шляхом іншого обману вчиненому в умовах воєнного стану, а також у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, підозрюваний зазначив, що працює водієм далекобійником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також є учасником бойових дій..
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшову наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 409 КК України, а саме: в ухиленні від несення обов'язків військової служби шляхом іншого обману вчиненому в умовах воєнного стану, а також у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 409 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.
Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Щодо іншого ризиків на які посилався слідчий, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, його вік, стан здоров'я і те, що він має постійне місце проживання, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, в даному випадку спростовує доводи слідчого про існування ризику переховування та свідчить на користь останнього, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, тобто більш м'якого ніж домашній арешт, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Київській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або
місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти)
для виїзду закордон, інший документ, що надає право виїзду за межі України.
Строк дії даної ухвали встановити до 27.03.2026.
Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 03.02.2026 о 15 год. 45 хв.
Слідчий суддя: