18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 320/47840/23
адміністративне провадження № К/990/50307/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 (прийняту у складі: судді-доповідача - Коротких А.Ю., суддів: Єгорової Н.М., Чаку Є.В.) у справі № 320/47840/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перелік яких визначено у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2021 № 331, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перелік яких визначено у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2021 № 331, встановлених станом на 01.01.2021 за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби. При цьому у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 зазначити відомості про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 пенсії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу у оформленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021;
- у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Указана ухвала суду мотивована тим, що фотокопія апеляційної скарги відповідача надіслана до Шостого апеляційного адміністративного суду в електронному вигляді без обов'язкового скріплення власним електронним підписом та без використання підсистеми "Електронний суд". При цьому заява від 25.11.2024 до якої додана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, сформована в електронному суді представником відповідача. Разом з цим, відомості про сформування вказаною особою апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 в підсистемі "Електронний суд" відсутні. На підставі указаного суд дійшов висновку про те, що відповідачем обрано не передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду, тому апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024вважається не підписаною та не приймається до розгляду і повертається особі яка її подала.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що повернення судом апеляційної скарги позивачу, з наведених в ухвалі підстав, є необґрунтованим і таким, що суперечить нормам процесуального права.
Скаржник указує, що твердження суду апеляційної інстанції про те, що подана ним апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом є безпідставним.
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2025 касаційну скаргу відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 320/47840/23 залишено без руху.
В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 320/47540/23, витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачеві надати відзив на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини четвертої статті 328 КАС України).
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.
29 грудня 2025 року справа № 320/47840/23 надійшла до Верховног Суду з суду першої інстанції.
Ухвалою Суду від 17.02.2026 закінчено підготовку до касаційного розгляду справи № 320/47840/23 та призначено її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 18.02.2026.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Окрім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятними з огляду на таке.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухвалені оскаржуваного судового рішення.
Спірним питанням у цій справі є наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивача.
Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення).
Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно з пунктом 24 Розділу ІІІ Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
За визначеннями, наведеними у підпункті 5.4 пункту 5 розділу I Положення, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов'язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.
Положеннями пунктів 26-27 розділу ІІІ Положення передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Тобто, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до пункту 39 розділу ІІІ Положення документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет".
Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного кваліфікованого електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.
Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі N 9901/335/20 .
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, звертаючись до апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», фактично сформував заяву (супровідний лист) про направлення апеляційної скарги, до якого дійсно долучив апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024, указавши її додатком до цього документу.
Положеннями пункту 2.6 Інструкції користувача «Електронний суд», затвердженої Наказом ДП «ЦСС» №74-ОД від 22 вересня 2021 року, передбачено, що відповідні додані файли (додатки) до створених в Електронному суді документів підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Верховний Суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 хоч і сформована у вигляді додатку до заяви (супровідного листа), проте становить, своєю чергою, єдиний документ, створений у системі «Електронний суд» з використанням кваліфікованого електронного підпису представника відповідача - Стельмаша Р.М.
Тож, неврахування вказаних обставин призвело до передчасного висновку апеляційного суду про те, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 не підписана та, відповідно, до постановлення незаконного рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Подібна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 560/11012/22, від 20.02.2025 у справі № 580/1558/24 та від 25.12.2025 у справі № 380/1659/25.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Приписами частини четвертої статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З огляду на те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені судом апеляційної інстанцій, ці порушення неможливо виправити в суді касаційної інстанції, то ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 має бути скасована, а справа № 320/47840/23 направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
В порядку підготовки справи № 320/47840/23 до касаційного розгляду Суд ухвалою від 17.02.2025 відмовив ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, натомість відстрочити відповідачеві сплату судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення у цій справі.
Сплата судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до положень статті 330 КАС України, є процесуальним обов'язком сторони, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Предметом касаційного оскарження в суді касаційної інстанції є процесуальна ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон України №3674-VІ) за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на момент звернення з цією касаційною скаргою (25.12.2024) статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3028 гривень.
З огляду на викладене, з урахуванням меж касаційного перегляду розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить: 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 320/47840/23 - скасувати.
Справу № 320/47840/23 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101) судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Бевзенко
Судді: В. М. Шарапа
С. М. Чиркін