18 лютого 2026 року
м. Київ
справа №320/40225/24
провадження № К/990/44091/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
24 жовтня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.
27 жовтня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О. з 16 лютого 2026 року по 17 лютого 2026 року перебувала у відпустці на підставі наказу від 12 лютого 2026 року № 219/0/6-26, у зв'язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.
Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, касаційну скаргу залишив без руху, надавши автору скарги десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: - уточненої касаційної скарги з належним обґрунтуванням підстав, на яких подається касаційна скарга, із визначенням передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України підстав з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі; - зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження за період з 23 вересня 2025 року до 24 жовтня 2025 року та надання відповідних доказів.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 17 листопада 2025 року надіслано позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану позивачем у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 ; (штрихкодовий ідентифікатор R067041883704).
Однак 11 грудня 2025 року зазначений поштовий конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року повернувся на адресу суду без вручення адресату (скаржнику) з позначкою «адресат відсутній».
05 січня 2026 року копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 17 листопада 2025 року повторно надіслано позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану позивачем у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 ; (штрихкодовий ідентифікатор R067073983093).
Ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху від 17 листопада 2025 року автор касаційної скарги отримав 15 січня 2026 року поштовою кореспонденцією (штрихковий ідентифікатор R067073983093).
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від позивача до Суду не надходило.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі № 320/40225/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді М. В. Білак
Л. О. Єресько