про повернення касаційної скарги
16 лютого 2026 року
м. Київ
справа №240/21472/25
адміністративне провадження № К/990/50510/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів - Берназюка Я. О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №240/21472/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУПФУ в Житомирській області, відповідач), у якому просив:
- зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити позивачу заборгованість по пенсійним виплатам за період з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2022 року.
Ухвалою судді від 11.09.2025 року позовна заява була залишена без руху та визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви та її копії із зазначенням характеру спірних відносин, із обґрунтуванням того, що такі відносини є новим спором між сторонами та не зумовлені неналежним виконанням відповідачем судового рішення в адміністративній справі №240/9832/22;
- документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.;
- клопотання про поновлення строку звернення, в якому вказати документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності його пропуску.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 позовна заява була повернута позивачу, з огляду на те, що останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погодившись із ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 у зв'язку із неусуненням недоліків.
04.12.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору або інші докази для звільнення від сплати судового збору.
Копію ухвалу про залишення касаційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету особи, яка подала касаційну скаргу, 22.12.2025 о 23:34.
У встановлений судом строк заявник вимоги ухвали про залишення її без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не були усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №240/21472/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа