05.02.08р.
Справа № 10/574-07(31/403-06)
За позовом Малого приватного підприємства "Інформсистема", м.Енергодар
до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління№ 466" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.Дніпродзержинськ
Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД", м. Дніпродзержинськ
Третя особа-2: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер",
с. Єлізаветівка
про стягнення 130 506,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача:не з"явився
Від відповідача: Рогатинський М.З.(дов. № 5/16 від 16.05.07р.)-представник
Від третьої особи-1: Рогатинський М.З.(дов. № 64 від 09.07.07р.)-представник
Від третьої особи-2: не з'явився
Мале приватне підприємство "Інформсистема" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління №466" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", про стягнення 130 506,00 грн. відповідно до умов договору підряду №19 укладеного між сторонами у червні 2004 року.
Відповідач та Третя особа -1 проти задоволення позовних вимог позивача заперечують , вказуючи на те , що позивачем взагалі не виконувалися зазначені у договорі підряду роботи. Вказані роботи були виконані зовсім іншою особою , про що свідчать відповідні документи. Відповідач також вказує на те , що доказом не виконання позивачем робіт за вказаним договором є відсутність проектно-кошторисної документації та графіку здійснення монтажних робіт та спеціальних будівельних робіт.
Представник Позивача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи ( затверджену проектно - кошторисну документацію ; графік виконання монтажних робіт та спеціальних будівельних робіт ( відповідно до умов Договору підряду №19 від 06.2004 р. , укладеного між сторонами ) ; оригінали доданих до позовної документів у копіях ) не надав.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, також представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України , господарський суд, -
Залишити позовну заяву без розгляду .
Суддя
І.М. Кощеєв