про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 2а-35/10
17 лютого 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди,
01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якому просила визнати рішення, дії та бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та в.о. начальника цього управління Квятковської М.Ф., вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду №2а-35/10 завідомо незаконними й протиправними, з явними ознаками кримінальних правопорушень.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2025 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Заяву ОСОБА_1 у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №2а-35/10 повернуто заявнику.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, позивач у апеляційній скарзі просила поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що позаяк упродовж 18 днів серпня 2025 р. суддя Колієв не виносив ніяких процесуальних документів за її повторно поданою заявою з клопотанням від 01.08.25 р. про поновлення строку на подання заяви від 06.03.25 р., і 18.08.25 р. позивач подала касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2025 р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. Постановою КАС у складі ВС від 22.12.2025 року, що надійшла у ЕКЕС 22.12.2025, о 21:29 год., касаційну скаргу позивача залишено без задоволення. Водночас, з дати 23.12.25 р., коли позивач дізналась про рішення ВС від 22.12.25 р. минуло 12 днів, а тому подано апеляційну скаргу 04.01.26 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року.
Також, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору.
06.02.2026 від позивача до суду надійшла заява, у якій остання просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.08.25 р., визнати поважними причини пропуску строку на її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач просить врахувати норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються насамперед для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, як і для запобігання необґрунтованого зволікання розгляду справ. Зазначає, що що з урахуванням додаткових обґрунтувань для поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.08.25 р., її процесуальні дії з подання касаційної скарги не призвели до затягування строків розгляду цієї справи. Зауважує також, що у постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Так, дійсно позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, надаючи оцінку доводам, викладеним в заяві, щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2025, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з матеріалами справи, оскаржувана ухвала прийнята 25 серпня 2025 року та згідно відомостей КП "ДСС", доставлено в електронний кабінет скаржника 25 серпня 2025 року о 15:08 год. (т.6 а.с.165).
Апеляційну скаргу позивачем подано через підсистему «Електронний суд» до суду 04 січня 2026 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.295 КАС України.
Разом з тим, надаючи оцінку аргументам апелянта у заяві від 06.02.2026 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що заявниця фактично визнає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 25.08.2025 року сплив 09.09.2025 року та що вона свідомо не подала апеляційну скаргу у цей строк, очікуючи на результат касаційного перегляду інших судових рішень. Така поведінка є результатом її власного процесуального вибору, а не наслідком об'єктивних та непереборних обставин. Процесуальне законодавство не пов'язує можливість або доцільність подання апеляційної скарги з наявністю чи перебігом касаційного провадження в іншій частині цієї ж справи. Отже, очікування рішення касаційного суду є суб'єктивною тактикою, яка не звільняє особу від обов'язку дотримуватися встановлених строків.
Посилання на те, що матеріали справи перебували у Верховному Суді, також не свідчить про неможливість подання апеляційної скарги. Подання апеляційної скарги не ставиться у залежність від фізичної наявності паперових матеріалів у суді апеляційної інстанції, а здійснюється шляхом звернення зі скаргою через суд першої інстанції або засобами електронного суду. Тобто об'єктивної перешкоди для подання апеляційної скарги у межах строку не існувало.
Доводи про «нетиповість» обставин та активність заявниці у справі не можуть бути вирішальними. Сам по собі факт вчинення інших процесуальних дій (подання заяв, касаційної скарги тощо) не підтверджує неможливість одночасного подання апеляційної скарги на окрему ухвалу. Активність у процесі не ототожнюється з дотриманням процесуальних строків і не замінює обов'язку діяти своєчасно.
Посилання на практику Європейський суд з прав людини, зокрема рішення у справах Ponomaryov v. Ukraine та Mala v. Ukraine, не спростовує висновку про відсутність поважних причин. Навпаки, у зазначених рішеннях підкреслено, що питання поновлення строків належить до дискреції національних судів, а втручання у принцип правової визначеності (res judicata) має бути виправданим особливими обставинами. У цій ситуації пропуск строку зумовлений не надмірним формалізмом суду, а свідомим процесуальним рішенням заявниці очікувати на результат іншого провадження.
Твердження про нікчемність ухвали та можливі процесуальні порушення при її постановленні також не впливають на оцінку поважності причин пропуску строку. Навіть якщо особа вважає судове рішення незаконним, єдиним належним способом його перевірки є своєчасне апеляційне оскарження. Неподання апеляційної скарги у встановлений строк фактично позбавило апеляційний суд можливості перевірити ці доводи по суті.
Отже, наведені заявницею обставини свідчать про обрання нею певної процесуальної тактики, але не підтверджують наявності об'єктивних, непереборних перешкод для подання апеляційної скарги у визначений законом строк, що виключає підстави для його поновлення.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені позивачем не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2025 необхідно відмовити.
При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.
Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що апеляційна скарга подана поза межами законодавчо встановленого строку її апеляційного оскарження, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.