Справа № 713/3182/25
Головуючий у 1-й інстанції: КИРИЛЯК А.Ю.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
17 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,
представника позивача: Стратія М.В.,
представника відповідача: Фуштея М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,
позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №2078 від 22.09.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.
Вижницький районний суд Чернівецької області рішенням від 02.12.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що являючись військовозобов'язаним громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час не з'явився до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 року для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», розділ II Прикінцеві та перехідні положення, пункту 2, пп. 1, абзацу 3: громадяни України, які перебувають на військовому обліку (як стверджує сам позивач він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.
Також зазначає, що право на відстрочку за пунктом 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач реалізував вперше 13.09.2025. В свою чергу втілення цього права не звільняє ОСОБА_1 від дотримання правил військового обліку та мобілізаційного законодавства.
Згідно витягу Єдиного державного реєстру військовозобов'язаних позивач 04.10.2006 року визнано непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, дані відомості узгоджуються з військово-обліковим документом наданим позивачем до суду.
Також, згідно розпорядження № 3459 від 31 травня 2025 року та повістки № 3691129 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження медичного огляду. Крім того, копією протоколу підтверджується, що позивач був присутній при його складанні, йому були роз'яснені процесуальні права, а також повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом й відповідно даних щодо заявлення ним будь-яких клопотань з його боку відсутні. Більш того в поясненнях до протоколу позивачем не доведено поважність пропуску строку для проходження військово-лікарської комісії. Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою №2078 від 22.09.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.
В постанові вказано, що 19.09.2025 являючись військовозобов'язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, встановленими законодавством, порушив правила військового обліку та мобілізаційного законодавства, а саме: громадянин ОСОБА_4 є військовозобов'язаним громадянином, перебуваючи у статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, згідно протоколу від 19.09.2025 №2078, що підтверджується записами із витягу Єдиного державного реєстру не з'явився до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю), ОСОБА_4 порушив:
- абз.4 п.10 ст.1 Закону України « Про військовий обов'язок та військову службу », яким визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
-п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №3621 -IX від 21.03.2024 року відповідно до якого громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до 04.05.2025 року (крім осіб, визначених в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Під час перевірки документів та аналізу облікової картки ОСОБА_5 , а також звірки даних АІТС «ОБЕРІГ» Єдиного державного реєстру було підтверджено факт не явки до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби.
Дані обставини вказані протоколі про адміністративне правопорушення за №2078 від 19.09.2025 року.
Однак згідно витягу резерв плюс позивач оновив дані - 11.09.2025 року та має відстрочку до 05.11.2025 року.
Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 3459 від 31 травня 2025 року зобов'язано здійснити виклик військозобовязаних в кількості 82 осіб населених пунктів смт. Берегомет, сіл Мигове, Лукавці та с.Долішній Шепіт з метою призову на військову службу по мобілізації з 02 по 06 червня 2025 року до 18 год.
Крім того, позивачу згенеровано повістку № 3691129 з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 № 3459 на 09.06.2025 року, однак відомостей про те, що дана повістка надіслана була позивачу відповідачем суду не надано.
Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 , належним чином у повідомлений про, що свідчить відповідь старости с.Долішній Шепіт від 06 червня 2025 року, однак у даній довідці зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває у лікарні після ДТП.
Відповідно до п. 15-1 Порядку затвердженого Постановою КМ України № 1487 в редакції станом на дату складення адміністративного протоколу відносно позивача та оскаржуваної постанови, до запровадження електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, відповідно до Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів" призовники, військовозобов'язані та резервісти (за наявності у них дійсних військово-облікових документів) можуть надавати інформацію про зміну своїх облікових даних шляхом подання заяв та відповідних підтвердних документів через центри надання адміністративних послуг, на підставі яких районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, орган СБУ, відповідні підрозділи розвідувальних органів вносять зміни до відповідних облікових документів та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024, відповідно до абз. 2 Прикінцевих положень цього Закону громадянин України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено непридатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначеності придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Вищевказані норми чітко передбачають категорію громадян, які були визнані обмежено непридатними до військової служби, вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зокрема вищевказана норма передбачає строк для проходження військово-лікарської комісії до 05 червня 2025 року.
При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи з посиланням на вказану норму.
Також, в матеріалах адміністративної справи № 2078 міститься копія військового квитка серії НОМЕР_1 , витяг Єдиного державного реєстру військовозобов'язаних, а також Витяг Резерв+ поданий позивачем до суду з яких чітко видно, що рішенням ВЛК від 04.10.2006 року ОСОБА_1 визнано непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Дані обставини позивачем не оспорювались.
Отже на позивача безпосередньо законом покладено обов'язок самостійно отримати направлення на військово-лікарську комісії для проходження медичного огляду до 05.06.2025 року, що позивачем зроблено не було
Таким чином, в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції із посиланням на неналежне оповіщення ОСОБА_6 за повісткою колегія суддів вважає помилковими, оскільки вищевказаними нормами передбачений обов'язок військовозобов'язаних самостійно з'явитися та оформити направлення з проходженням ВЛК.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.