Справа № 320/5633/20
17 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №320/5633/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, треті особи - Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №320/5633/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, треті особи - Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.
Клопотання вмотивовано тим, що судове рішення у справі №320/5633/20 не виконано.
Постійно діюча міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та виконання рішення у справі №320/5633/20.
Для розгляду заяви апеляційним судом було витребовано справу із суду першої інстанції.
Після отримання справи, вивчивши зміст справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час розгляду даної заяви.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Отже, враховуючи зазначене та умови сьогодення, колегія суддів продовжує строк розгляду даної заяви на розумний термін.
Обставини справи.
У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі - Відповідач-1, Білоцерківська міськрада), Постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (далі - Відповідач-2, Комісія), треті особи - Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (далі - Третя особа-1, Департамент ЖКГ), Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - Третя особа-2, КП «Білоцерківтепломережа»), про:
- визнання протиправною відмови Комісії від 29.01.2020 та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 29.01.2020 у наданні ОСОБА_1 дозволу на від'єднання належної йому квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення;
- зобов'язання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради видати Позивачу дозвіл на від'єднання його квартири за вказаною адресою від мереж централізованого опалення та влаштування у квартирі індивідуального (автономного) опалення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позов задоволено повністю:
- визнано протиправною відмову Міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 29.01.2020 та Білоцерківської міської ради від 29.01.2020 у наданні ОСОБА_1 дозволу на від'єднання належної йому квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного) опалення;
- зобов'язано Білоцерківську міську раду Київської області (код ЄДРПОУ 04055009) видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дозвіл на від'єднання його квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у квартирі індивідуального (автономного) опалення;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 004055009).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 апеляційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області та Постійно діючої міжвідомчої комісії Білоцерківської міської ради для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення, постачання гарячої води - задоволено частково:
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04055009) видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дозвіл на від'єднання його квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у квартирі індивідуального (автономного) опалення - скасовано та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.
Доповнено резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 абзацом:
«Зобов'язати Білоцерківську міську раду Київської області (код ЄДРПОУ 04055009) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води його квартири АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції».
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 - залишено без змін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про встановлення засобів судового контролю щодо виконання судового рішення у справі №320/5633/20 та зобов'язано Білоцерківську міську раду у десятиденний строк подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №320/5633/20.
Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022:
1. Визнано протиправною бездіяльність Білоцерківської міської ради щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 у справі №320/5633/20.
2. Зобов'язано Білоцерківську міську раду вжити заходів щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 у справі №320/5633/20.
3. Окрему ухвалу приписано направити до Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04055009), 09117, Київська область м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, Міжвідомчій комісії Білоцерківської міської ради для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, 09117 м. Біла Церква, вул. вул. Ярослава Мудрого, 15. Третім особам: Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (ЄДРПОУ 03346696) 09100, вул. Андрея Шептицького, 2, м. Біла Церква; Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (ЄДРПОУ 04654336), 09109, вул. Мережна 3, м. Біла Церква.
4. Зобов'язано Білоцерківську міську раду повідомити Київський окружний адміністративний суд про рішення та дії в порядку виконання цієї ухвали до 14 листопада 2022 року.
У жовтні 2022 року Білоцерківською міськрадою до Київського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №320/5633/20
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 вирішено:
1. Накласти штраф в розмірі сорока розмірів прожиткових мінімумів, що становить 99240 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок гривень) грн на Голову Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , за місцем роботи:
АДРЕСА_2 . Зобов'язати Голову Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , робоча адреса, АДРЕСА_3 - надати до суду відомості щодо належного йому реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) для виконання рішення.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Білоцерківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, якою Білоцерківську міськраду зобов'язано вчинити дії не встановлювався, а оскаржувана ОСОБА_1 відмова визнана протиправною, що не потребує вчинення додаткових дій.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради - задоволено повністю.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - скасовано.
Судова колегія апеляційного суду прийшла до висновку про безпідставність постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, оскільки у ній відсутні як оцінка можливості виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду першої інстанції у частині, що не скасована судом апеляційної інстанції, так і поданого на його виконання звіту, а також мотиви накладення штрафу саме у максимальному розмірі.
Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі №320/5633/20.
Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява задоволенню не підлягає апеляційним судом з огляду на наступне.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Висновки апеляційного суду.
Так, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
Разом з тим застосування судом заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України, шляхом зобов'язання Відповідача подати звіт про виконання відповідного судового рішення є можливим у тому випадку, коли відповідний суб'єкт владних повноважень ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього таким рішенням.
У свою чергу, у разі вчинення відповідачем під час виконання судового рішення у справі дії, які порушують права позивача, зокрема ті, які вже були захищені судом, позивач має право звернутися з відповідною заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України.
При цьому така заява подається виключно до суду першої інстанції, незалежно від того, судом якої інстанції було ухвалено рішення, під час виконання якого права позивача порушені.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що в цій справі № 320/5633/20 апеляційним судом рішення суду першої інстанції було скасовано лише в частині порядку відновлення права та замість зобов'язання Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04055009) видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) дозвіл на від'єднання його квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у квартирі індивідуального (автономного) опалення зобов'язано Білоцерківську міську раду Київської області (код ЄДРПОУ 04055009) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води його квартири АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції». було зобов'язано Білоцерківську міську раду Київської області (код ЄДРПОУ 04055009) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води його квартири АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
На виконання такого судового рішення 09.11.2022 року в Департаменті житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради відбулося засідання Постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) центрального опалення (теплопостачання), постачання гарячої води. На порядку денному був повторний розгляд заяви заявника ОСОБА_1 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
Отже, Відповідач на виконання постанови від 06 квітня 2024 року здійснив повторний розгляд заяви ОСОБА_1 .
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що при повторному розгляді заяви Відповідачем не було у повній мірі враховано висновків суду, а саме право особи на відключення квартири від центрального опалення та гарячого водопостачання передбачені нормою закону, а саме п.12 ч.1 ст.7 Закону № 2189-VІІІ, яким встановлено, що споживач має право у встановленому порядку відключитись від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.
Проте, приписи ч.1 статті 382 КАС України не передбачають застосування апеляційним судом заходів судового контролю у порядку, в якому Позивач звернувся до суду з цією заявою, але вказують на наявність у нього права звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій, вчинених Відповідачем на виконання рішення суду в цій справі, у порядку ст. 383 КАС України або із новим адміністративним позовом.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю апеляційним судом задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2024 року у справі №320/5633/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, треті особи - Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
О.М. Кузьмишина