Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1832/25
Провадження № 2/935/104/26
Іменем України
29 січня 2026 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 795308337 889,49 грн та за кредитним договором № 13155-08/2024 в розмірі 19925 грн. В обґрунтування позову вказують, що 03 червня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № 7953083. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноарзового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в в п. 10 кредитного договору.
За договором факторингу № 28032025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №7953083 . Однак всупереч умовам укладених кредитних договорів та договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов'язань. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.03.2025 до договору факторингу № 28032025 ТОВ “ФК “ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37 889, 49 грн.
11 серпня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № 13155-08/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноарзового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.8 кредитного договору.
За договором факторингу № 27.11.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №27112024/2. Однак всупереч умовам укладених кредитних договорів та договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов'язань. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 27112024/2 ТОВ “ФК “ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19925 грн.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Соломонюк В. зазначив, що електронний підпис ОСОБА_1 у вигляді одноразового ідентифікатора в договорі про надання споживчого кредиту № 7953083 - С5323 та в договорі про надання фінансового кредиту № 13155-08/2024 - W0951 зазначені, однак у відповідності до основних кроків оформлення кредитної угоди за допомогою вебсайту клієнт створює заявку на отримання кредиту, отримує дзвінок від співробітника, проходить перевірку та надає сканкопії документів або верифікується за допомогою технології BankID. Позивачем не вказано, яким чином відбулась верифікація особи ОСОБА_1 . Також, позивачем не надано доказів того, що відповідач ознайомлена з правилами, які є невід'ємною частиною договору, а посилання на “публічну оферту на сайті» без ідентифікації її редакції та без підвтердження акцепту не може підміняти письмове погодження суттєвих умов. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів переказу грошових коштів на рахунок відповідача та не було повідомлено відповідача про заміну кредитора за вказаними договорами.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. В позовній заяві зазначив про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача адвокат Соломонюк Святослав направив до суду додаткові пояснення по справі та заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 03 червня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит, № 7953083 за умовами якого, сума кредиту становить 10 100,00 грн (п.1.3), кредит надається на 360 дні п.1.4), стандратна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту (п.1.5.1).
Згідно з п.9.6 договору, цей договір вважаєтья укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІКС товариства зазначений в цьому договорі.
Зазначений договір про споживчий кредит №7953083 та додаток до нього підписаний ОСОБА_1 електронним ідентифікатором С5323, додаткова угода до договору № 7953083 також підписано відповідачем - А6116.
Відповідно до довідки № 20250331-6.1 від 31.03.2025 ТОВ “Пейтек», вбачається, що платник ТОВ «Авентус Україна» перерахували кошти 03.06.2024 на суму 10 100 грн. На картку № НОМЕР_1 та 17.06.2024 в сумі 2000 грн.
28 березня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №28032025, відповідно до якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню й порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Згідно з витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №28032025 від 28.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до у сумі 37 889, 49 грн., з яких: 11 371, 25 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу та 20 468,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6050,00 грн - сума заборгованості за пенею.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 7953083 ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором про споживче кредитування ТОВ “Авентус Україна» в розмірі 37 889, 49 грн., з яких: 11 371, 25 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу та 20 468,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6050,00 грн - сума заборгованості за пенею.
11 серпня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 13155-08/2024 за умовами якого, сума кредиту становить 5000 грн (п.1.1), кредит надається на 120 днів (п.1.2), денна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту (п.1.4.1).
Згідно з п.7.1 договору, цей договір вважаєтья укладеним з моменту його підписання електронним підписами сторін та діє проятгом строку визначеного в п.1.2. цього договору.
Зазначений договір про споживчий кредит №13155-08/2024 та додаток до нього підписаний ОСОБА_1 електронним ідентифікатором W0951.
Відповідно до довідки № 3426_250627151759 від 27.06.2025 ТОВ “Універсальні платіжні рішення», вбачається, що відбулось перерахуваня кошітів 11.08.2024 в сумі 5 000 грн. на картку № НОМЕР_1 та 17.06.2024 в сумі 2000 грн.
27 листопада 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір факторингу №27112024/2, відповідно до якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню й порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 27112024/2 від 27.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до у сумі 19 925,00 грн., з яких: 5 000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу та 8175,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6750,00 грн - сума заборгованості за штрафом.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно положень ч. 1ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Також згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону).
Згідно зі ст.11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ст.12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Крім того,ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Встановлені при розгляді справи фактичні обставини, вказують на те, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за укладеним договором № 7953083 від 03.06.2024 та за договором № 13155-08/2024 від 11.08.2024 та не повернула їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, а отже має заборгованість. Права вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості наявні у позивача за укладеними договорами факторингу.
При цьому у даному випадку суд враховує те, що будь-яких доказів щодо повернення отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування відповідачем не надано, факт заперечення укладення кредитних догововів, як зазначено у відзиві, не підтверджено належними та допустимими доказами, тому розмір заборгованості суд вважає обґрунтованим.
Поряд із цим, відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.
Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 6060, грн за кредитним договором № 7953083 та 6750, 00 грн за коедитним договором № 27112024/2 від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № 7953083 в розмірі 31 839 грн. 49 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11371,25 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 20 468, 24 грн, а частині стягнення решти розміру заборгованості за пенею відмовити та за кредитним договором № 13155-08/2024 в розмірі 13 175 грн.00 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 8175 грн, а частині стягнення решти розміру заборгованості за пенею відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволено частково, а тому на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2357, 58 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст., 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:
- за кредитним договором № 7953083 від 03.06.2024 в розмірі 31839 (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн. 49 коп.
- за кредитним договором № 13155-08/2024 від 11.08.2024 в розмірі 13175 (тринадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 00 коп.
В іншій частині стягнення заборгованості за штрафами відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2357,58 грн.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄРДПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд.3001032.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 09.02.2026
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО