Справа № 296/11497/23
2-во/296/13/26
Іменем України
16 лютого 2026 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Драча Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.
представника позивача - Хоменка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2026
09.02.2026 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2026.
У заяві про виправлення описки представником позивача зазначено, що в ухвалі суду від 29.01.2026 допущено описку, а саме невірно зазначено назву нормативно правового акту, а саме:
- замість ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» зазначено ДБН В.2.2-12:2019 «Громадські будівлі та споруди»;
- замість ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» зазначено В.2.1-15.
- ДБН В.1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів» - вірний.
У заяві представником позивача зазначено, що ці помилки виникли не з вини сторін, а з вини суду, і можуть вплинути на висновок експерта.
16.02.2026 представником позивача подано заяву про доповнення ухвали суду, а саме просить в ухвалі суду зазначити, що договір щодо виконаної реконструкції у відповідачів відсутній; генеральний план м. Житомир від 30.11.2016 №454 відповідачами не представлений; проектна документація на об'єкт «Реконструкція вбудованого приміщення (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під приміщення побутового обслуговування» від 29.11.2022 №74/22 у відповідачів відсутня; -первинна звітна та виробнича документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) у відповідачів відсутні.
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, ухвалою суду від 29.01.2026 у справі № 296/11497/23 призначено будівельно-технічну експертизу, однак у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено назву нормативно правового акту відповідно до якого слід проводити експертизу.
Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.
Що ж стосується зави представника позивача від 16.02.2026 про уточнення ухвали, то суд зазначає, що в межах розгляду цивільної справи № 296/11497/23 судом не досліджувалось питання наявності чи відсутності у відповідача у справі таких документів, як: договір щодо виконаної реконструкції; генеральний план м. Житомир від 30.11.2016 №454; проектна документація на об'єкт «Реконструкція вбудованого приміщення (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під приміщення побутового обслуговування» від 29.11.2022 №74/22; первинна звітна та виробнича документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо).
Крім цього, сторонами в судовому засіданні не заявлялись клопотання про витребування зазначених матеріалів у разі їх відсутності чи неможливості надати самостійно.
Тому, суд не вбачає підстав для зазначення в ухвалі суду про відсутність вказаних документів у відповідача.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку з ненадходженням на адресу суду витребуваних експертом матеріалів, експертизу слід проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд
Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 29 січня 2026 року у справі № 296/11497/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват ДД», ОСОБА_3 про зобов'язання провести демонтаж самочинного збудованих споруд, вказавши правильно нормативні документи (ДБН), а саме:
- вказати ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» замість ДБН В.2.2-12:2019 «Громадські будівлі та споруди»;
- вказати ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» замість ДБН В.1.2-15:2019.
Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Надати експертам безперешкодний та безпечний доступ до об'єкта дослідження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю. І. Драч