Справа 274/151/26
Провадження 3/0274/18/26
Іменем України
16.02.2026 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556251, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, 01 січня 2026 о 05 год 00 хв в м. Бердичеві по вул. Романа Абрамова, поруч із будинком 38, керував автомобілем «Plymouth Neon», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю із порожнини рота, не зв'язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
На виклики в судове засідання (09.01.2026, 29.01.2026 та 16.02.2026) ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця його реєстрації, однак повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи. Про зміну місця проживання, номера телефону ОСОБА_1 суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 поінформований про перебування відносно нього в суді адміністративного протоколу, уникає явки до суду та отримання судових викликів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556251 від 01.01.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- направленням від 01.01.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, не зв'язна мова), від проходження огляду відмовився;
- рапортом працівника поліції від 01.01.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2026;
- копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП;
- відеозаписом з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколі.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 280, 284, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька