Справа №: 272/90/26
Провадження № 3/272/72/26
17 лютого 2026 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
працюючого: в/ч НОМЕР_2 , командиром екіпажу
перехоплювачів безпілотних систем,
зареєстрованого:
АДРЕСА_1 ,
фактичне місце проживання:
АДРЕСА_2 ,
раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,-
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -
встановив:
20.01.2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 під час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_2 в умовах дії особливого періоду був направлений на консультацію до лікаря у військову частину НОМЕР_3 , однак близько 17.00 год. поступив до лікувального закладу "КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради у стані запою, тобто нетверезому стані. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані в особливий період.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що вину визнає та просив суворо не карати.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення А4968 № 03 від 26.01.2026 року, згідно якого 20.01.2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 під час проходження військової служби в умовах дії особливого періоду був направлений на консультацію до лікаря у військову частину НОМЕР_3 , однак близько 10.00 год. поступив до лікувального закладу "КНП"Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради у стані запою, тобто нетверезому стані (а.с.2-3); випискою № 310 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 145482751 з якого вбачається, що 20.01.2026 року ОСОБА_1 поступив у психіатричне(неврологічне)відділення для дорослих. Основний діагноз - F 32.00-легкий депресивний епізод, не уточнені як такі, що виникають у післяпологовому періоді. Супутній діагноз - F 10.2 - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці: останні місяці турбують відчуття тривоги, страху, розлади сну, знижений фон настрою, загальна слабкість, зниження апетиту, важкість у виконанні повсякденної роботи, виражена втома після незначних навантажень, апатія. На фоні депресивного розладу відновилося вживання алкоголю. Алкоголем зловживає тривалий час. П"є запоями. Толерантність до 0,7л горілки. ААС сформований. Поступив у стані запою. Поступлення повторне (а.с. 4); витягом з наказу від 18.04.2024 № 111 (а.с.5); витягом з наказу від 30.09.2025 № 275 (а.с.6); копією військового квитка (а.с.7); копією паспорта (а.с.8); службовою характеристикою (а.с.9); соціально-демографічною довідкою (а.с.10); службовою карткою (а.с.11); витягом з наказу від 24.01.2026 № 21 (а.с.16-18); рапортом ТВО командира БпЛА ОСОБА_2 (а.с.19).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, вчинив дії передбачені частиною першою або другою статті 172-20, а саме: виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-20 ч.3 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави (р/p UA108999980314020542000006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м.Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ - 37993783, отримувач - ГУК у м.Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб