Справа № 159/3857/25
Провадження № 2/169/122/26
про відмову в задоволенні клопотання
18 лютого 2026 року селище Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі
головуючого Тітівалова Р. К.,
з участю
секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,
розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» - адвоката Міщук Ірини Володимирівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» про розірвання договору підряду та стягнення коштів.
Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року.
18 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За змістом частин другої, третьої, четвертої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
З матеріалів справи видно, що на підставі положень статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою суду від 21 листопада 2025 року постановлено усі підготовчі та судові засідання у цій справі проводити з участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» - адвоката Міщук Ірини Володимирівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».
З огляду на вказане, враховуючи, що представник відповідача бере участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення повторного аналогічного клопотання представника відповідача.
Керуючись статтями 212, 247, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні повторного клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» - адвоката Міщук Ірини Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» про розірвання договору підряду та стягнення коштів відмовити.
Копію ухвали надіслати представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» - адвокату Міщук Ірині Володимирівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий