Справа № 159/7038/25
Провадження № 3/159/30/26
18 лютого 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 30.09.2025 року о 23 год. 43 хв. в м. Ковелі по вул. В'ячеслава Липинського, 30, керував транспортним засобом марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров'я Ковельське МТМО. Висновок лікаря № 631 від 01.10.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання по розгляду даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Таке переконання ґрунтується на наступних обставинах.
Так, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 03.10.2025 року.
Судове засідання по даній справі було призначено на 09 год. 00 хв. 15.10.2025 року з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, однак судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 03.11.2025 року, у зв'язку з хворобою захисника.
28.10.2025 року захисника ОСОБА_1 - адвоката Матвєєву Т.С. було ознайомлено з матеріалами справи відповідно до її клопотання.
В судовому засіданні 03.11.2025 року захисником Матвєєвою Т.С. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено та розгляд справи відкладено до 09 год. 30 хв. 24.11.2025 року.
Розгляд справи, призначений на 09 год. 30 хв. 24.11.2025 року, було відкладено до 10 год. 30 хв. 01.12.2025 року за заявою захисника Матвєєвої Т.С. у зв'язку з відсутністю електроенергії та неможливістю участі захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розгляд справи, призначений на 10 год. 30 хв. 01.12.2025 року було відкладено до 11 год. 00 хв. 26.12.2025 року за клопотанням захисника Матвєєвої Т.С. у зв'язку з необхідністю виклику та допиту в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 . При цьому, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , який виявив бажання надати свої пояснення по справі після допиту лікаря.
Розгляд справи, призначений 11 год. 00 хв. 26.12.2025 року з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, було відкладено до 13 год. 30 хв. 30.01.2026 року за заявою захисника у зв'язку з її хворобою.
Розгляд справи, призначений на 13 год. 30 хв. 30.01.2026 року було відкладено до 13 год. 20 хв. 18.02.2025 року за заявою захисника Матвєєвої Т.С. у зв'язку з участю захисника у невідкладних слідчих діях.
В судове засідання, призначене на 13 год. 20 хв. 18.02.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Матвєєва Т.С. не з'явились. При цьому, від захисника Матвєєвої Т.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з її зайнятістю в інших справах.
Слід відмітити, що всі судові засіданні у даній справі призначались за попереднім погодженням із захисником дати, часу та місця розгляду справи, а тому підстави для відкладення розгляду даної справи, викладені в заяві від 18.02.2026 року, слід визнати не обґрунтованими.
Зазначена вище процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, з врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, переконливо свідчить про очевидне зловживання останніми своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, заява захисника - Матвєєвої Т.С. про відкладення розгляду справи є безпідставною, необґрунтованою, всіляко спрямованою на ухилення від відповідальності, а тому до задоволення не підлягає.
За вказаних вище обставин суддя вважає, що особа, яка притягується до відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через свого захисника, а розгляд справи по суті за таких обставин у відсутності ОСОБА_1 та у відсутності його захисника не буде порушенням права особи на захист.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в справі доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.09.2025 року о 23 год. 43 хв. в м. Ковелі по вул. В'ячеслава Липинського повністю підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, не спростовано ним самим та його захисником.
Крім цього, як вбачається з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського з місця події, поліцейським було озвучено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився.
Той факт, що ОСОБА_1 , 30.09.2025 року о 23 год. 43 хв. в м. Ковелі по вул. В'ячеслава Липинського, під час керування транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 631 від 01.10.2025 року.
Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2025 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 30.09.2025 року, який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття, належним, допустимим та достатнім доказом його вини у вчиненні даного правопорушення.
Крім цього, на відеозаписі достатньо повно та послідовно зафіксовано події вчиненого, що не дає підстав стверджувати про неналежність або ж недопустимість його як доказу.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правильно установлений поліцейськими та підтверджений належними та допустимими доказами.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія так і для інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
Притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп'яніння, пов'язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров'я громадян.
Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України “Про судовий збір » -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук